“Ereignis”是海德格尔后期使用的一个词，被他称为“服务于思想的主导词”[MartinHeidegger:IdentitaetundDifferenz,Pfullingen:G.Neske,1957,S.25]。它的特殊地位早已经被少数学者（比如OttoPoeggeler）注意到。《海德格尔全集》第65卷于1989年发表之后，学界就一致公认这个词的关键地位了。可以举两个理由说明这种地位：首先，海德格尔声称存在的真理可以通过这个词得到理解，[MartinHeidegger:UnterwegszurSprache,Pfullinger:G.Neske,1959,S.260](Fussnote)因而消灭了曾经流行的一种看法，即认为海德格尔一直未直接说明存在的含义到底是什么。其次，第65卷的书名是《哲学文集（从Ereignis起头）》，它的副标题表明了与“Ereignis”的特殊关系，而此书在海德格尔著作中也占有独特地位，即以笔记的方式来直接揭示作者的核心哲思。它实际上是海德格尔为自己耕耘的一块秘密领地，或自炼神功的笔录，生前一直深藏不露，身后也要特选他百年诞辰之际才发表，表明作者及其后人对它的另眼相待。眼下这篇短文无力探讨这本大作的全貌，只能简述一下读解此主导词的几点心得。
　　
　　一、字面义
　　
　　“Ereignis”的寻常义是“发生的［不寻常］事情”，其动词“ereignen”就意味着“发生”。海德格尔在延用这个寻常意思的同时，还按其一贯的“形式显示”或语境缘起的风格，对这个词做了字面游戏化的处理，即将它看作由两部分——前面的“er?”和后面的“eig?”——的共谋而生成的一个字谜。第二部分（eignis）主要取“eigen（或eignen）”的含义，即“自己的、特有的、独自的（为……所特有），切合自身的”，因而大致意味着“独特的自身存在”、“自己的身份”或“独自具有的东西”。第一部分的“er”就像英文的“en”，是个促动词，有“使受到”、“使产生”、“发动”等意思。两边合在一起，这“Er?eignis”的第一层或浅层的谜底就是“使之获得自己身份的过程”；再结合这个词的寻常义“发生”或“发生的不寻常事情”，它在海德格尔语境中的比较完整的字面含义就是：“使某某得到自己身份的发生过程或事件”。
　　
　　基于这些考虑，我曾将它译为“自身的缘发生”或“自身的缘构发生”，有时简称为“缘发生”或“缘构发生”。现在看来，将这种翻译与相关的一组亲缘词（比如“zueignen”、“Ereignung”、“Eignung”等）做对应化处理也是可能的。
　　
　　二、对生义
　　
　　但是，这个“使某某得到自己身份的发生过程或事件”对于海德格尔还有进一步说明，即它是由某个对生结构发生出的。在他的著作中，凡正面讨论这个词，几乎都涉及一个对子，比如时间与存在、人与存在、世界与大地、开启与遮蔽、人与神、抛出与被抛、一个开端与另一个开端、建基与去基等。请看这一段：
　　
　　人与存在以相互挑起的方式而相互归属。这种相互归属令人震惊地向我们表明这样一个人与存在［互动］的情况（dass），即人如何让渡自身给（vereignetist）存在，存在也如何奉献自身于（zugeeignetist）人的本性。在这个构架中盛行的是一种奇特的让渡自身（Vereignen）和奉献自身（Zueignen）。现在需要的是去单纯经历这个使得人与存在相互具有（geeignetist）的具有自身（Eignen）；也就是说，去投宿到那被我们称之为自身的缘发生（Ereignis）之中。[Heidegger:IdentitaetundDifferenz,S.24]从中可以清楚地看出一个“对生出自身”（在相互……之中赢得自身）的结构。所以，在《哲学文集（从Ereignis起头）》里，海德格尔有时直接称之为“之间”（Zwischen）。比如：[MartinHeidegger:BeitraegezurPhilosophie(VomEreignis),FrankfurtamMain:V.Klosterman,1989,以下引用此书时只在括弧中给出该书页码。]这自身的缘发生（Ereignis）就是神的经过（Vorbeigang）与人的历时（Geschichte，活的历史）的相关着的之间。（S.27）这“之间”正是“Ereignis”中的“Er”的深层含义，意味着某个对子之间的发生创立，所以它不是指两个现成者之间的关系，而是像阴阳那样的对子之间的生成，是为“缘发生”或“缘构发生”，有的学友指责拙译中的“构”字有人工构造之义，不符合海德格尔这里强调的不受人为控制的意思。可是，此“构”义取自胡塞尔与海德格尔都使用的“构成”（Konstitution，konstituieren），是现象学的构成，尤其是海德格尔意义上的存在论现象学意义上的构成，并非预设了什么基本元素的构造。此外，如果我们明了刚讨论的“Ereignis”中“Er”的深义，就不会匆忙否认其中的“缘发生”的特性，因为“缘”意味着“纯关系”、“时机化”，是“Er”应有之义。无“缘”字修饰的“成”，过于含糊，不知是以哪种方式在形成。由此而使“自身身份”、包括对子双方取得的身份得以可能。
　　
　　三、非实体义
　　
　　从上面两处引文也可看出，“自身的缘发生”不同于西方哲学中盛行的所有实体化思路，因为它将“自身”——不管是存在的自身（本质、实体）还是主体的自身（例如笛卡尔的“我”或胡塞尔的先验主体性）——都看作是相互激发、相互让渡的产物，是一个之间，绝没有任何可指认、可述谓或可把捉的实体。实际上，这是理解“Ereignis”的要害所在，不跳过这样一个双否定的（Un）龙门，就会丧失海德格尔赋予这个词的一切新意。《哲学文集（从Ereignis起头）》对这一点倾注了大量充满思想激情的阐发，表露出作者要理清自己的思想元机制的焦灼努力。
　　
　　因此，要领会这个词，首先要深入体会它的“火”（Feuer）性（S.7）、“去基”（Abgrund，深渊）性、“传递”（Zuspiel）性、“拒绝”（Verweigerung）性、“开端”（Anfang）性、“过渡”（Uebergang）性、“他者”（Andere）性、“争辩”（Auseinandersetzung）性、“缘在”（Dasein）性、“跳开”（Absprung）性、“危困”(Not)性、“开裂”（Zerklueftung）性、“抛出”（Entwurf）性，以及“沉没”（Untergang）、“惊恐”（Erschrecken）、“羞怯”（Scheu）、“压抑”（Verhaltenheit）、“非本质”（Unwesen）等等表达的用意。这些对传统实体自身观说“不”的反叛言论，占了全书的一半篇幅，不以思想的身体直接感受到它们的滚烫和冰冷，不因此而触知“自身的缘发生”中总在出现的“原初转向”或“［双向］反转”（Widerkehre，S.407），以及这个词所具有的“最能发问状态”（dasFragwuerdigste，S.11），也就是它那总也抹不净的字谜待猜性，就绝不可能理解“Ereignis”。
　　
　　四、真性和神性
　　
　　除了上述这种“不”、“非”、“反”之性，“自身的缘发生”对于海德格尔当然还有肯定性的或真性的一面。这使他区别于虚无主义者。他写道：所有发问（Frage）之发问就存在于对“原存在（Seyn）意义”的发问之中。此句话德文是：“DieFragenachdem‘SinndesSeyns'istdieFrageallerFragen”它还可以译为：“对‘原是的意义'的发问是所有发问之发问。”不管如何译，都应该照应到“Seyn”（Sein的变体或原体）与“ist”之间的关联。
　　
　　在实施此发问的展开之中，那个“意义”所指称状态的本性（Wesen）成就了自己；而在此状态里，这发问本身就在思索。同时这发问本身所开启者，即对自身隐藏的开启，也就是真理，其本性也在此发问的展开之中得以成就。对于存在的发问（Seinfrage，关于存在的问题）是这样一个进入原存在的跳跃（Sprung），它由追寻原存在的人来实现，如果这人是一个［能只凭发问而］思想着的创立者的话。（S.11）发问达到了极致，也不是怀疑主义，反倒恰恰因为它达到了“最能发问的状态”，而又能在其中跳变出、实现出或创立起真理和原存在，这发问的追求才是怀疑主义和虚无主义的克星。海德格尔用“Seyn”（原存在）来表示的，正是处于最能发问状态中的“Sein”（存在），是总在呼应谜面的谜底。传统形而上学靠实体化的、“去谜化”的自身来抵御虚无与怀疑却无真实效果，只是一种没有达到这“事情自身”的逻辑坚守而已，禁不住尼采式的断喝。请注意，这讨论“发问”的部分（第一部分第4节）正被冠以“从Ereignis起头”的标题。
　　
　　所以，海德格尔在此书及后来的一些著作中，重提“神”（Gott,Goetter）的问题。他曾在其思想形成期（1919年前后）关注过基督教的原初神意所在，但在《存在与时间》（1927年）阶段压抑了这个问题。在《哲学文集（从Ereignis起头）》中，这神脱去了基督教的紧身衣（S.403），深入到一神论、泛神论、无神论的争论达不到的地方（S.411）,而表现为“最后的神”（derletzteGott）。当然，按自身缘发生的“对生”理路，这神也是“开头的神”。
　　
　　这最后的神不是结尾，而是另一个开头（andererAnfang），即我们那不可测度的历时可能性的开头。……自身的缘发生表现为怀疑着的放弃自身状态，当它在拒绝［任何现成信仰］中越来越强地到来时，这最后之神的最大临近就缘发生出了自身。（S.411）这最后的神不是结尾，而是开头进入到自身内的振荡，并因此是拒绝的最高形态。（S.416）这样看来，这“最后的神”就是在拒绝了一切可实体自身化的神及无神之后，还原掉了一切形而上学的有/无神论之后，仍然能从隐蔽和深渊中暗示（Wink）给我们存在真义的光明。“这最后的神在拒绝中达到的最外延的遥远，却是一种无与伦比的临近，这种关系不可以被任何‘辩证法'歪曲和抹去。”（S.412）所以，在海德格尔心目中，“自身的缘发生”不止于解决理论上的存在意义问题，而是能在“上帝死了”之后，为人类找到并保存那最终的、当然也是最原初的神意和信仰的思想。海德格尔背叛了他的家族世代尊崇的天主教教会信仰，但从来没有背叛过信仰自身。
　　
　　五、“转向”义
　　
　　上面已经提到，海德格尔认为这“自身的缘发生”中必有根本的转向（Kehre）和反转。其实，这既是这个思想枢机本身的特点，又与他本人30年代初开始的思想转向有内在联系。当有人断言海德格尔的思想转向意味着《存在与时间》的失败，意味着“从‘缘在'（Dasein）转向‘存在本身'”这样的断裂性转变时，海德格尔的回答是：这转向就是我思想本身所要求的。[见海德格尔《给理查森的信（1962年4月）》，W.J.Richardson:Heidegger:ThroughPhenomenologytoThought,Hague:M.Nijhoff,1963,p.xvii.]此外，拙著《海德格尔思想与中国天道》（第七章等）和《海德格尔传》（第十二章等）都讨论了海德格尔思想转向的动机、含义与后果。
　　
　　标志海德格尔思想转向的文章《论真理的本性》（1930年第一稿），就旨在调整《存在与时间》中“真（去蔽、光明）”优于“不真（遮蔽、黑暗）”的失衡倾向，将“不真性”（Unwahrheit）置于与“真性”同样根本的、甚至更根本的位置上。而这却不是在整个否定《存在与时间》，因为它也正是那本书中的另一倾向所要求的，即认为缘在“真正合乎自身”（eigentlich）与“不真正合乎自身的”（uneigentlich）生存状态是“同样原初的”（gleichurspruenglich）。请注意，这“真正合乎自身的”（eigentlich）的词根与问题，都与“Ereignis”中的自身身份的词根与问题息息相关。有了以上几节的讨论，读者应不会惊讶于海德格尔可以写出像“真正合乎自身的不真性”（dieeigentlicheUnwahrheit）这样似乎自相矛盾的词组，因为，这里盛行的不是形式逻辑，也不是辩证逻辑，而是自身的缘发生！
　　
　　《哲学文集（从Ereignis起头）》更明白证明海德格尔对自己思想转向的判断有内在的依据，并非强为己辩。此书写于30年代后半，属于作者的思想后期，但其中不但大量使用《存在与时间》的关键词，比如“Dasein（缘在）”，而且也力图从思路本身打通前后期。这里只试引一段话：什么是这处于自身的缘发生之中的原初转向？它就指原存在（Seyn）的这样一种发作，它作为［缘在之］缘（Da）的自身缘发生（Ereignung），使这个缘-在（Dasein）成为其自身，并且实现（藏匿）这个存在者［指缘-在］中的被奠基的整全真理性。这个缘-在就在这缘的被照亮的隐藏之中找到了它的场域（Staette）。（S.407）
　　
　　这是前后期思想的交织或“［相互］反转”，通过缘在之缘和真理性伸向《存在与时间》，通过“被照亮的隐藏”和“自身的缘发生”而投向后期著作。
　　
　　六、其他含义
　　
　　还可以指出起码四种值得关注的“Ereignis”的含义：不可直译性，与老庄之“道”的关联，与海德格尔思想形成期（1916—1923年）的“实际生活经验本身的形式显示”思路的呼应，以及它对于胡塞尔“自身意识”思想的深化。这里只简略表示一下前两个含义。
　　
　　由于这“自身的缘发生”是如此原初，在拒绝一切理念自身化的前提下，通过语言的肉身（即语言的字面游戏化或字谜化）而对生出、当场构成自身的身份，所以它的活生生的含义不可被观念化、概念化，因而不可被直接翻译。正如海德格尔在《同一与区别》中所说：
　　
　　考虑到已经指出的情况，“自身的缘发生”现在就应被当作一个服务于思想的主导词而发言。作为这样被思考的主导词，它就如同希腊的主导词“逻各斯”和中国的主导词“道”（Tao）一样，几乎是不可翻译的。[Heidegger:IdentitaetundDifferenz,S.25]说它几乎不可或很难（sowenig）翻译，而非完全不可译，是因为语言并非只服务于传输概念和观念化含义，它还有一个非概念化、非述谓化的“自身的缘发生”的构意维度，比如在诗歌、特别是荷尔德林的诗歌中显示出来的维度。这也就牵扯出“自身的缘发生”与老庄之“道”的关系。这又是一个巨大的多维度的话题，这里只想说明，海德格尔的思想转向本身就与老庄有关。《论真理的本性》的最初手稿引用了《老子》28章的“知其白，守其黑”，用来阐释海德格尔要平衡“真的光明（白）”与“非真的隐藏（黑）”的思路。参见拙著《海德格尔传》第二版（北京：商务印书馆，2007年4月）书前所附海德格尔的手稿、比梅尔对于手稿的整理及比梅尔与我的通信。海德格尔还认为《老子》是“诗化的思想”（dichtendesDenken）[MartinHeidegger:UnterwegszurSprache,Pfullingen:G.Neske,1959,S.198]，而他对“道”的解释中也无不闪现出他的“自身的缘发生”的思想。而且，仔细考量后可知，海德格尔思想、特别是后期思想与老庄的道论的确有思想品质上的共通之处。“道”本身就有“开道”《尚书·禹贡》：“九河既道”。和“道言”《尚书·康诰》：“既道极厥辜”；《尚书·顾命》：“道扬末命”；《论语·宪问》：“夫子自道也”；《老子》：“道可道，非常道”；《庄子·齐物论》：“不言之辩，不道之道”，《庄子·天下》：“时或称而道之”；等等。义，是非实体的、在阴阳对生中缘发生成万物自身，“道冲，而用之或不盈，渊兮似万物之宗”（《老子》4章）；“以其不自生，故能长生”（7章）；“道之为物，惟恍惟惚；……窈兮冥兮，其中有精”（21章）；“万物负阴而抱阳，冲气以为和”（42章）。尤其是“反者，道之动”（40章），正是海德格尔讲的“自身的缘发生”中的“反转”结构的先导。想一想，此文以上所讲的，哪一点不与老庄有虽然遥远，但却又总在临近的呼应呢？很可能，海德格尔的“自身的缘发生”思路的形成就受到过老庄的影响，不然的话，以他的表述风格，多半不会将这个思想主导词与“道”和“逻各斯”并置而言。另外，他于1943年的一篇文章中引用《老子》11章全文来阐发荷尔德林的独特性所在，更是与《哲学文集（从Ereignis起头）》的思路乃至一些用语（比如“之间”）直接重叠。[参见拙著《海德格尔传》第二版第十七章。]