官员吸毒长期未被发现，说明日常监管存在漏洞，主管部门可以借助日常工作状态的考察、常规性体检以及社会举报来发现官员吸毒线索。北京大学廉政建设研究中心副主任庄德水在接受《法制晚报》采访时表示，应建立社会监督员制度，监督官员8小时以外的活动。

显然，“大妈”似乎成了无所不能的存在，广场上有他们，“红场”上也有他们，“炒黄金”有他们，“抢楼盘”也有他们。现在可好，就连监督官员，也有专家建议派他们出马。“大妈”固然有他们在监督方面的过人之处，他们有空余时间多，具有责任心，分布广泛等等优势，可是，单凭这些就委以反腐重任，未免也太不符合逻辑了吧。

俗话说，“没有金刚钻别揽瓷器活”，让“大妈”们承担起这样专业的活儿，未免有点为难他们了。毕竟，“大妈”们精力有限，知识能力也存在一些局限，硬是“赶鸭子上架”，只会“好心办坏事”。

官员下班了，离开工作岗位，那就是普通人，他们的喜怒哀乐是有私人空间的。官员也享有普通人应该有的自由和生活。如果，派上“大妈”们对其业余生活进行“死盯紧防”，难道没有侵犯他人隐私的嫌疑吗？

官员那么多，“大妈”怎么知道在日常生活中，那些是官员那些是普通人呢？这么大的一个群体，怎么去细分？不可能让“大妈”们挨家挨户的去调查吧。既然，对象不确定，那么如何有效的保证监督的效率呢？

对“大妈”监督员又将怎么进行考核呢？发现一个贪腐官员，给予什么相应的奖励呢？这些都是非常现实的问题，假设事前没有周密的制度设计，恐怕“大妈监督官员”也只不过是“看上去很美”罢了。

大妈监督官员，容易让民众对官员产生“有罪推论”的思维定势。这种导向，会加剧民众对于官员群体的误读，使两者之间矛盾日益加剧，割裂干部和群众的血肉联系和鱼水深情。这种对抗情绪一旦传染，官员和群众互不信任，政府日后的工作如何顺利开展呢？政策的落实怎么去获得民众的支持和配合？因此，大妈成为反腐败“急先锋”这个玩笑开得有点大。（文/李小胜）