6月21日，当警官打开南京市江宁区泉水新村一家居民楼的门时，眼前的情景把他惊呆了，一岁的李梦虹躺在床上，三岁的李梦雪倒在门前，两位孩子已经死去多日，尸体已经风干。看来，稍大一点的李梦雪死前曾经试图打开房门，但没有成功。没有人知道两个小姐妹是什么时候死的，也没人知道，他们在临死之前做过多少挣扎。

　　在物质如此丰裕的时代，两名幼女被自己的亲生母亲活活饿死，太过骇人听闻。事发之前的一周，还有人看到母亲乐燕在街上兴高采烈的吃冰棍，而此时，她的两个孩子，或许已经死亡，或许正在绝望的等待，呼喊。

　　生为人母，残忍至斯，怎么谴责都不为过，接下来她还要面对法律的惩罚。但善良的人们依然会问：在两个小姐妹奄奄一息，大声呼救的时候，我们这些旁观者为他们做了什么？

　　有人谴责邻居，两个孩子整夜的拍门呼救，怎忍心不去报警。但媒体的调查显示，乐燕为了防止孩子呼救，将两个孩子关在在里间没有窗户的房间，门用尿不湿塞住，即便大人打开也十分费力。两个年幼的孩子，只能望门兴叹。最可恨的是，这样一来，孩子的呼喊求救声，邻居就很难听到。再加上乐燕平时和邻居互动很少，经日不见孩子，大家都误以为乐燕将孩子送到亲戚家抚养，以致直到警方打开房门，邻居还都蒙在鼓里。

　　那我们的政府呢？许多人责问，政府为什么不剥夺乐燕的监护权。的确，从事后看，如果政府在三月份孩子第一次出事的时候，就剥夺乐燕的监护权，悲剧或可避免。但是，剥夺监护权作为一项预防性措施，真要行使起来，边界到底划在哪，并不是一件容易的事。

　　在我看来，剥夺监护权必须具备两个条件：第一，全社会必须普遍尊重法院的判决。第二，有完善的领养制度，保证被剥夺监护权的孩子，能够尽快得到正常家庭的领养。但这两条，目前中国还都不具备。且不说法院的判决会受到多少阻力，能否得到执行，即便真的执行了，离开父母的孩子，谁又能保证他们在领养家庭都得到善待？东方的文化传统，对血亲的重视和区分，这是我们必须面对的现实。因为一个极端事件，就呼吁政府行使剥夺监护权利，从长远看，很可能会造成更大的问题。

　　有人说，为什么美国可以，中国就不可以。其实，剥夺监护权在美国也是头等大事，当年着名的贺梅案，官司一直打到美国的联邦最高法院。贺梅的养父母一家，因为这起官司不但丢了工作，而且花光了全部积蓄。这样的案例绝非孤例，在美国，很多监护权的官司都要持续数年，当事人为此倾家荡产的，不在少数。

　　如此说来，面对李氏姐妹的遭遇，社会就没有办法了吗？有。

　　乐燕的丈夫虽然是个瘾君子，但平时对两个孩子却相当关心。没进监狱之前，孩子都是这位父亲照顾。今年二月，孩子的父亲因为涉毒被判有期徒刑半年。李氏姐妹的悲惨遭遇，正是从这时开始的。

　　今年三月，也就是乐燕丈夫刚刚入狱一个月，两位小姐妹差一点儿就饿死家中。当时，在求生的欲望的驱使下，姐姐李梦雪凭借自己幼小的身躯，打开了自家的大门，浑身沾满粪便的她走到了邻居面前。当地政府反应也算迅速，立即将两位孩子送到医院救治，还给乐燕送了米和食用油，还为孩子申请了每个月800元的救助金，由片警定期送到乐燕的手里。但时隔不久，乐燕又故态复萌，多日夜不归宿，送钱的片警轻信乐燕的陈述，没有见到孩子就把钱交给了乐燕，当乐燕的手机联系不上，预感不祥的警察找来锁匠打开乐燕的家门，一切都已经结束了。

　　客观地讲，当地政府的确没有对李氏姐妹置之不管，救助也算迅速，但李氏姐妹还都是咿呀学语的幼女，所有政府提供的救助措施，都需要有一个负责任的监护人，但乐燕恰好不是这样的母亲。在这种情况下，政府的救助措施理应更细致，更周全。应该针对救助措施，有一个明确评估机制：救助到底效果怎样？李氏姐妹能否得到有效地帮助？一旦不能补救措施如何？非常可惜，这一切，都没有。不但没有明确的效果评估，还将救助寄托于乐燕这样一个不负责任的母亲，又没有严格执行每周必见孩子的约定，悲剧由此酿成。

　　其实，当三月份李氏姐妹侥幸逃出生天的时候，乐燕完全不能履行监护责任的迹象已经非常明显，当时最好的方式，其实是将两个孩子暂时寄养在福利院，只要等他们的父亲8月份出狱，所有后续的悲剧就都不会发生。当时乐燕也曾经提出过类似的要求，很可惜，政府部门囿于有关规定，没有实施这个最理想的方案。

　　乐燕的邻居和我讲过一个细节，社区和居委会把米和油送到乐家时，3岁的李梦雪出于求生的本能，使尽全身的力气，想把米和油拖到自己住的床上，她可能隐隐地感觉，他们的母亲还会把他们关在屋里弃之不顾，而米和油能救他们的命。只可惜，最后他们依然饿死于家中。政府送的米和油，就在孩子尸体的旁边。

　　六月的南京，正值梅雨季节。天空中飘落的雨滴，是李氏姐妹的眼泪。