近日，一份名为“75所教育部直属高校就业率排行”的榜单，被网友们转发且评论得相当火热。这是人民网教育频道根据教育部直属的75所高校相继发布的2014年毕业生就业质量年度报告，整理汇总出的75所部属高校本科毕业生就业率排名。

近年来，大学毕业生就业形势一直令社会舆论关注，因此，这一就业率排行榜一出笼，就被“疯转”，是可以理解的。可是，实事求是地说，这一份排行榜，并无多大价值。

首先，单从就业率统计本身看，各高校的就业率就无可比性。把统计时间不同、统计口径不同，且可能有注水成分的数据，放在一起比出高下，会闹笑话。

这次各高校公布的就业率，统计截止时间各不相同，比如，北大截至2014年11月15日，复旦大学截至2014年10月31日，清华大学截至2014年12月1日，而排在第一的中国药科大学截至2014年12月31日。众所周知，统计时间的不同，对就业率数据的影响很大。在每年6月31日毕业生离校时，全国的平均就业率只有70%，而到了年底，平均就业率则要高20个百分点。

各高校就业率统计的口径也不同，按照教育部的要求，就业率统计是用就业人数除以毕业生总数，而就业人数则包括签约就业、灵活就业、自主创业、三支一扶、出国留学、升学人数等。有的高校在统计时，就业人数为签约就业、灵活就业、出国留学、升学，而有的高校则为签约就业、灵活就业、出国出境、暂缓就业、升学。不同的统计方式，会导致统计结果不同。

其实，对于目前把出国留学和升学也计算为就业的统计方式，是有争议的，因为如果把升学作为就业，有的本科院校就会把考研作为就业的出口，强调考研，而忽视本科教学，把留学作为就业，则会在留学数据上做文章，如把一些正在准备出国留学的也计算为已经出国留学。反映学生真实就业情况，应从毕业总人数中减去升学、留学的人数，即有意愿就业的人数，再统计这些学生群体就业的实际情况。

另外，在统计灵活就业时，如果就由学校自行统计，再进行发布，那么，这很有可能出现弄虚作假。近年来，不要说统计灵活就业，就是统计签约就业——为防止灵活就业统计造假，教育部门比较看重签约就业——也出现高校为提高签约就业率，要求学生就业，和学生“被就业”的问题。为此，在就业率统计时，应该用第三方数据，而不是由学校自己统计的数据，教育部也要求高校在编制就业质量报告时，要采用第三方数据，但还是有不少高校就用自己的数据，而没有采用第三方数据。

其次，就业率无法反映一所学校的就业质量，更无法反映一所学校的办学水平，对于实行通识教育的学校来说，更是如此。就业率只是就业的数据统计，就是统计真实，也只能反映有多少学生已就业，可却无法反映出就业的质量，包括薪资待遇、行业岗位、用人单位评价、职业发展空间等，而这些是就业质量报告更重要的部分。只关注就业率，而忽视就业质量，会引导学校比拼数据，而不重视质量。

再就是，不同高校应该有不同的办学定位，对于教育部直属的75所高校来说，他们中的大多数，应该实行通识教育，以能力为导向办学，而非以就业为导向办学，用就业率指标来评价学校，会让这些学校转而关注就业，围绕就业开展教学，如此一来，这些学校与实行职业技术教育的学校有何差异？

这些问题，是媒体在进行相关排行时，必须注意的，不能为吸引眼球，而忽视常识性问题，更不能以功利的视角关注学校办学，加剧学校的功利化。当然，这也为高校编制高质量的就业质量报告提出要求。在去年上半年高校第一次发布就业质量报告时，21世纪教育研究院就曾对发布情况进行评价，发现高校就业质量报告的质量并不高，问题就包括统计时间不一致、统计口径不同、缺乏就业质量信息、采用第三方数据不够等等。作为面向全国的就业质量报告，如果各高校的统计时间不同、统计口径不一、自说自话，各报告提供的数据，就没有可比性，公众在使用报告时，确实很难判断哪所学校的就业质量高，哪所学校的就业质量低。媒体可能在排行时，“误以为”既然是按教育部门统一部署发布的就业质量报告，数据统计时间、口径等应一致，因此直接进行比较，却没想到还有最基本的问题都没有解决。