从外部大环境讲，虽然有这些年所谓“国学”热复燃，以及在“弘扬优秀传统文化”的“政治正确”旗号下的办学淘金形成产业，等等氛围和条件，而从个体内在的精神讲，有旺盛的需求才有迎合市场的供给。

9月23日南都发表的来论《女德学堂，一场文化的反智催眠》，观点我都同意。它当然是针对时下中国那些宣扬陈腐“妇道”的所谓“女德学堂”的，而不是在批评法国喜剧 莫里哀的《夫人学堂》。莫里哀17世纪就在鼓吹人的天性不可战胜、嘲弄夫权主义的愚鲁呢。

读了9月11日南周的特稿《“女德班”：教现代妇女守妇道》之后，我曾写下一篇《现代女性该守怎样的“妇道”》，正面阐述如何对待中国传统文化。讲“女德”讲“妇道”的前提是，不能违悖宪法和婚姻法所确立的“男女平等”、“一夫一妻制”、“婚姻自由”诸准则。

不管反说正说，都不能回避这个问题：这些公然宣传男权主义旧伦理的“女德学堂”，何以能够在当下中国“遍地开花”？

从外部大环境讲，虽然有这些年所谓“国学”热复燃，以及在“弘扬优秀传统文化”的“政治正确”旗号下的办学淘金形成产业，等等氛围和条件，而从个体内在的精神讲，有旺盛的需求才有迎合市场的供给。

对于那些交纳不菲的学费（报道说东莞蒙正国学馆女德班，一周培训包括吃住是3000元），乃至不远千里报名受训的女同胞，不论已婚待婚、或老或少，我都真心地怀着敬意。在婚恋与性生活观念日趋现代和多元，同性恋也已被社会容忍的今天，她们依然坚信夫妻关系和家庭的价值，在我看来这是值得欣慰的。更值得所有人敬重的是，她们有那种国人难得的自我反省意识，感觉自己在处理伦理关系上有问题，并愿意在这方面下功夫改善和提升自己。孔夫子夸奖他最赞赏的学生颜回“不迁怒，不二过”。出了问题不迁怒于人，甚至比一种错误不犯两回还难能可贵！

自愿到所谓女德学堂受训的这些女子，显然属于家境不错的“中产阶层”。她们不需要为了温饱而卖命甚至卖身；也不是一心钓金龟婿的拜金女；也不想当有权有势的“女强人”，她们愿意做相夫教子的“贤妻良母”。那么，她们的精神需求是什么？

按心理学家马斯洛的理论，人类的需要由低到高有五个层次，即生理（生存）需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我实现。从报道内容看，所谓女德学堂即时地满足了她们社交的需求（至于这种需求的内核“归属与爱”，则根本不是一周的培训班能达成的）。你看南周的特稿说，“似乎只有在这个小小的院子里，女人们才能够剥开自己坚强的外壳，也只有在这个特殊的时间段，……所有秘密和伤疤都可以向别人展现”。

人是需要倾诉的，是需要被倾听的。过去在熟人组成的乡土社会和街坊邻里间完成这种交流。说女人喜欢“叽叽喳喳”、“家长里短”，那正是她们在满足社交的需要。如今这种场合和机会越来越少，在城市里，在高楼大厦间，家住对门而不交一言成了常态；“七大姑八大姨”亲戚关系也已疏远。这种倾诉与倾听因此成了一种稀缺的供给，从而转化为一种生意。

在发达国家，有心理分析师，有牧师（或神父），充任倾听者，让遇到心结的男女讲出自己的心事，宣泄情绪、舒缓焦虑。可是，中国很少有从事这种职业的人。记得美国大片《飞越疯人院》（1975年）里，就有自费进精神病院“上学”的人（每天有校车送回家住宿），主要治疗就是参加护士长主持的病人讲述和讨论。这些情景当然是有生活依据的。我觉得这所谓“女德学堂”就有点像这种精神病院，自感有病的人去求医了。

女德班的宣传广告说：“今天，物质发达、经济发达、科技发达，却没有了传统文化的基础，没有了家庭孝道，我们的生活将走入空虚与迷茫的名利与物欲的追逐中，精神世界一片渺茫……”据称这“也是更多人们的内心的声音”。我看，这些话半通不通，似是而非。

中国现在仍然没有走出男权中心的阴影；在尚未建立公平竞争用人环境的当下，有妇女干部被提拔许多人就怀疑她“上面有人”。从这个角度讲，社会伦理还很“传统”，也正如鲁迅先生所叹息的“人心很古”。蒙正“女德班”讲的那个四项基本原则“打不还手，骂不还口，逆来顺受，绝不离婚”，不仅是对“男女平等”现代伦理的反动，也是不现实的：按旧道德，男方有休妻的“七出”之权；按新规矩，女方“绝不离婚”，能够从法律上剥夺男方要离婚的权利吗？

从“女德学堂”的勃兴，我们可以发现夫妇关系和家庭伦理方面普遍存在的问题，以及当事人的精神文化需求。宣扬逆来顺受的男权主义传统固然是刻舟求剑，正视现实问题，并采取符合新时代价值观的办法来解决社会问题，比批判和禁止倒行逆施更重要。