崔永元作为民间反转基因的旗手，自费到美国搞调查，拍摄记录片，与农学家隔空辩论，甚至闹上法庭，在社会上产生了广泛的影响。那崔永元会赢得反转基因斗争的胜利吗？这是个非常重大和有趣的问题。

最近有篇报道《崔永元：在转基因论战上，我为什么要一条道走到黑》引起了我的注意，认真研读后发现，崔永元变了，变的不是反转的立场，而是反转的路线。最主要的区别就是不再强调转基因作物的毒害机理，而将重心放在了公众的质疑权、知情权和选择权上，这种以退为进的策略，使得他在赢得公众认同方面获得了更大的优势。

崔永元起初传播了很多转基因危害的流言，这是由于他对相关科学知识的不了解，加上先入为主的倾向性认同造成的，也曾被很多科学人士不留情面地批评。但现在情况发生了变化，他不再强调转基因的具体危害性了，甚至亲口承认“转基因也不是我的专业，说出来漏洞百出”。

转基因的具体危害性是个对错问题，而判断对错的标准就是科学共同体的观点，即使崔永元拥有再强大的公信力，在对错问题上与科学共同体对抗，那也是毫无胜算的。但他一旦转移方向，将重点转向了为公众争取权利方面，舆论的倾向性就会发生变化，这方面有以下5个讨论的热点。

1、 质疑转基因需要资格吗？

由于反转人士在转基因科学问题上的无知和错误，挺转人士提出了讨论转基因的“资格说”，甚至有人将资格定为具有“分子生物学/生物化学博士学位”。但是按此标准的话，中国工程院院士、美国科学院外籍院士袁隆平都没资格质疑了。

“资格论”的提出者混淆了科研讨论与公共事务讨论的区别，转基因科学研究当然要有门槛，必须是该领域的专业人士才有资格参加，但转基因食品是否需要标注等是社会问题，谁都可以发表意见，这不需要门槛。

而且，单给反转者设立资格门槛仅也是不公平的，初中毕业生挺转就会受到鼓励，而非分子生化专业的其它专业博士却没资格质疑，这个“资格论”显然不会得到公众的认同。

2、 将来一定没问题吗？

反转者的重要逻辑是：当前的转基因科学研究表明没有安全问题，但能保证将来一定没问题吗？而且还举出了DDT的例子，DDT因杀虫效果很好曾在全球广泛使用，20多年后因发现了重大的环境危害而被禁用，谁能保证转基因不是第二个DDT呢？谁又能保证比DDT更大的危害就一定不会发生呢？

这个说法揭示了公众思维与科学思维相悖这个重大问题，科学思维的逻辑是只相信有证据可以证明的东西，而不会仅仅依据可能性就做出确定性判断，对转基因来说，就是认真查找有危害的证据，多年都没找到危害证据就认定为没有危害，当然并不排除将来会发现危害性的可能，但我们不能因为这种莫须有的可能性不能排除就不做科研转化，否则社会就无法进步。

粮食作物并不是天生就是为了给人吃的，而是人类千百年来慢慢改造出来的，所谓的传统农业也从来不是自然的，对杂交水稻不担心，却对实质等同的转基因杯弓蛇影，这实无必要。

3、主流科学家都觉得没问题？

挺转人士为了宣传转基因的安全性，消除公众的疑虑，曾说“主流科学家都觉得吃转基因食品没有问题”，结果被崔永元采访到认为吃转基因有问题的美国某实验室主任，这令前面的说法非常尴尬。

其实，正确的说法应是“科学界的主流观点认为吃转基因食品没有问题”，的确有个别的科学家持相反观点，而且致力于证明转基因的危害性，这种持非主流观点的科学家总是不乏其人，他们的存在恰恰是对科学理论正确性的一种促进，由于这些科学家试图证明被科学界公认的理论是错误的，但总是不成功，这反过来验证了该理论的可靠性。

挺转者称主流科学家都挺转，结果被人家找到个反转的，又因为该科学家反转就说人家是非主流的，这种循环论证是不能服众的。

4、安全没问题就必须推广？

转基因作物是否安全是科学问题，某款转基因稻种是否应被推广则是政府决策问题，两者不是一回事。政府决策是一个系统工程，人体食用的安全性是个重要依据，但却不是唯一依据，还要综合考虑该品种的综合优势、出口是否会被欧洲抵制等等问题，并不是只要是安全的就必须推广。

央视新闻调查中的BT63转基因大米，出于对遗传性征等问题考虑，选择的母本并不是口味产量最优的，而农业部决定是否推广需要权衡产量等多方面因素。仅仅因为转基因是一项安全的科学技术，就打着科学旗号向农业部逼宫，这恐怕有些不妥，甚至还有利益瓜葛的嫌疑。

5、 老百姓需要吗？

老百姓考虑问题的出发点是切身利益，而挺转者提出的推广理由听起来高大上，但却打动不了老百姓，这是个大问题。例如称富含胡罗卜素的转基因黄金大米可以有效缓解因缺乏维生素A而引起的失明，一旦推广可以挽救多少万失明儿童。

这个说法的潜台词是，反转者是造成这些儿童失明的罪人。事实果真如此吗？也有人认为，造成儿童失明的是极度贫困和缺乏多样性的食物，能顿顿吃得起黄金大米的孩子并不算极度贫困，以前没黄金大米时也不会失明，而极度贫困的孩子将来也吃不起黄金大米，该失明还得失明，解决贫困和多样性食物短缺问题才是根本。这两种意见我不做评判，只是请您参考。

我本人从不担心转基因食品的安全性，买食用油都是挑转基因的买，虽然不差那点钱，但过日子能省点就得省点。我支持转基因大米的批准种植，但是我不会买，不是因为担心安全，而是口味问题。我有个老家是黑龙江五常市农村的同事，每年他都安排老家人拉一卡车大米来，我们一帮子同事开着私家车去卡车处排队瓜分，虽然比超市的普通米贵不少，但这种正品五常大米好吃啊。

我的看法：

美国人对转基因食物远不如中国人敏感，我觉得有两个原因，一是他们对政府监管部门更信任，二是科学素养相对较高，而中国人在这两方面都是劣势，转基因被公众遭遇普遍抵制就不难理解了。有资料表明，只有约3%的中国人具有科学素养，特别是此文第2点提及的科学思维方式，恐怕绝大多数人都不认同，这就是国情，强求不得。

科普效果的好坏，要看是否获得了认同赢得了人心，归要结底是一种思想转化过程，而转化别人的思想是很困难的事，润物细无声是更有效的态度，而不应遇到反转者就讽刺挖苦，这样会令人生心厌恶，进而排斥你讲的道理。

宣传转基因应恪守平等交流的态度，而不应是高高在上的教化，更不该夸大其辞，例如称主流科学家都如何如何，结果被人家找到反例，徒增了公众对转基因不必要的疑虑，好经都让歪嘴和尚给念歪了。

国家不仅是3%具有科学素养者的国家，更是97%不具备科学素养者的国家，即使在所谓科学精英者眼里的绝大多数愚昧之人，他们也享有着同样的权利，国家政策法规的制定自然要照顾到绝大多数人，科学精英所设想的理想国在神州大地上无法实现，如果不愿意被愚昧的人所夹裹，那除了在法律法规框架内采取正确的方法进行有效科普并推动社会进步外，那就只有离开这个国家一条路了。

综合前述的理由，我非常遗憾地发现，崔永元将反转路线调整为强调质疑权、知情权、选择权之后，在赢得民心和公众认同方面，他正在赢，而且在可以预计的未来会一直赢下去。将崔永元搞臭打倒是无效的，崔永元倒了还会出现李永远、赵永元，他在转基因方面的巨大话语权其实是公众选择的结果，这就是国情。

我曾吐槽过转基因水稻的产量和口味，结果被所谓鹰派科普人士辱骂，他们不允许别人说转基因的一点不好，尤其是我这种科普人士更是他们盯防的重点，动辄就会被指责为卧底科普，甚至被扣上反转的帽子。

这篇坦诚平和的文章，我相信会帮助更多网友消除对转基因的无谓恐惧，对宣传推广转基因起到的是正向的作用，但我非常肯定会遭到所谓鹰派科普人士的围攻，并被扣上反转的帽子，请网友们拭目以待。