根据媒体报道，湖北巴东县的谭陈东以649分全县理科第四的成绩被北京大学录取，却无奈家徒四壁，凑不齐学费。为此，谭陈东每天去砖厂打砖，从早上6点干到晚上7点，挣80多元钱，中间休息的时候还要跑回家里，照顾生病卧床的母亲。人民日报官方微博也发布了这条新闻，并配上评论：“读不起大学，谁解其忧？决不让寒门学子念不起大学掷地有声，却仍有那么多穷孩子为学费发愁。怎么了？”

考上大学却读不起，这样的新闻可以说是每年7、8月间媒体的惯例内容，可是，在当下中国，真的有读不起的大学吗？

中西部小山村，出了一个北大学生，已足够引人注目，学校、当地企业、当地政府往往有一些奖励，当地的慈善总会也会寻找这些贫困学生进行资助。即使没有这些资助，寒门学子也仍不用操心学费与生活费。现在政府已经建立了比较完备的奖助学体系，凭录取通知书就可在当地申请生源地信用助学贷款。贷款每年额度为6000元，从毕业之后第二年开始还贷，最长不超过14年。

也应该承认，一些地方的生源地贷款还做得很不到位，实际申请的时候会遇到很多困难。不过，除了当地获得贷款，高校也有制度化的保障机制。对于这条新闻，北大官方微博的回应是：“温馨贴士， 北大所有本科新同学都会收到随录取通知书寄来的《高等学校学生资助政策简介》和北大学生资助中心制作的《北京大学绿色成长方案》。其中详细介绍了国家以及北大对经济困难学生的资助政策，学校拥有健全完善的经济困难学生资助体系，请有需要的同学关注上述材料。”

北大的资助体系并非独此一家。现在很多学校在报道现场就会有专人负责办理相关贷款手续，甚至有些学校的资助已经细化到了交通费用的补助，银行卡随通知书寄到，通过审核就可以打到账上。可以毫不夸张的说，现在进入任何一个二本，甚至三本的院校，都不用为学费发愁，有国家奖学金、国家助学金、国家助学贷款。至于北大这样的名校，各种奖助学金就更多了，只要好好学习，学费、生活都不用愁。正如有人说，我大学四年都是靠助学贷款读下来的，家里没出过一分钱，所有手续只要一张村里盖章的贫困家庭证明。 其实道理很好理解，试问现在那个大学的校长会用自己的前途冒风险，把没钱的学生拒之门外呢？

当然，在中国，助学金的评选也不能做到出污泥而不染，暗箱操作，大锅饭式的全班平分的现象都还存在。助学贷款的手续上有时候也比较麻烦，需要两地奔波盖章。然而，即便没有这些制度化保障，完成学业仍然不是问题。

现在北京的家教市场价格，大致是100元每小时，如果是辅导参加中考、高考的学生，价格更高。如果一周上两天，一天3小时的话，一个月也有2400元的收入，虽然不多，生活也已足够。考虑到高考649分的招牌效应，收入还会更高一些。

有如此多层次的奖助学体系，自身也有富有竞争力的挣钱能力，但却没加以利用，反而去搬砖，这让很多人觉得这正是所谓学历和能力不成正比。其实，事情也未必是能力问题。

巴东县一中是很好的中学，今年就有15个学生考上北大清华，往年肯定也有，所以，谭陈东的老师、前几届的同学，都不是完全隔绝在大学圈子之外的人，甚至比一般人更加熟悉大学的各种制度化保障。起码，往年的通知书总是看过的，助学贷款，奖学金这些途径应该知道，也该听闻过大学生的勤工俭学能力。对于一个贫穷学生，这些信息，很可能在决定上高中之前就充分关注了，所以，谭陈东应该是了解这些渠道，不过，他也许仅仅是简单的想在离家不远的地方打打工，挣点钱，所以，去砖厂打工虽不是最佳办法，但自食其力的总归没错，值得敬佩。

但这一切，经过媒体报道出来，当“上不起大学”为主题的煽情报道见诸于报，还得到了人民日报的官微转发，资助蜂拥而来的时候，就发生了微妙的变化。

相比贷款，资助数额更多，以地方媒体、人民日报官微，以及其他媒体的报道的影响力，得到远远超出4年学习所需的资助并不困难。更重要的是，资助与贷款不同，是不用偿还的。所以，报道的作用，不在于帮助他完成已有足够保障的学业与生活，而在于帮助他得到不用偿还的数万甚至十几万元钱。

面对这种诱惑，我们甚至不能指责配合的姿态——事情是真实的，在万般皆下品惟有读书高的社会观念下，帮助读书人与读书人接受帮助，都是值得称道的，人们并不觉得有何不妥。但是，如果我们对潘石屹要采用慈善的效率标准去评判，那么，同样的，资助一个北大学生也可用这个标准去审视。这不再是一个关于个人奋斗的故事，而变为了“舆论的慈善导向应该怎么做？”的提问。

慈善的本意，当然是帮助弱者。

大学统招学生，特别是重点名牌大学的学生，从他们已有的挣钱能力、所享有的制度保障、将来的前途来看，他们已经是超越中国大多数人的强者，起码，那些愿意捐助他的人，又有几个人能在达到小时工资100元的水平？又有几个人能够顺利的申请贷款？又有几个人能有很大机会出国、读研、或得到一份不错的工作呢？对于这样的强者，应该、也已经可以依靠自己的力量改变生活，贷款正是这样的一种形式。除了贷款，企业或个人不面向特定学生的捐赠，成立奖学金也是值得鼓励的，这是对勤奋学习的奖励，其对单个学生的奖励，也在合理的范围之内。

从整个社会的角度来看，随着经济的发展，社会观念的提升，慈善资助的总量在不断扩大，但基于中国贫富分化的现实，仍然不足覆盖所有需要帮助的人群。当一个已有制度化保障的人得到了一笔不用偿还的捐助时，往往就意味着另一个更弱的弱者失去了这笔钱，比如，失学女童、家贫患病的儿童。这些人没有偿还能力，得不到贷款，也无制度性保障，更没有一个几乎注定的美好前途，外界的资助几乎是改变生活、甚至生存的唯一希望。

因此，从慈善的效率角度看，资助一个已有足够保障的强者，显然不如资助一些真正的弱者。当然，没人有权力要求别人不要救助某个群体，但是，公共舆论却必须了解现实，理性克制，避免扩大对一些有制度性保障群体的同情，激发人们盲目的同情，从而导致慈善救济的相对公平失衡。