延迟退休的话题正在全民热议之中。清华大学提出的养老体制改革方案提出“从2015年开始实施有步骤的延迟退休计划，2030年之前完成男、女职工和居民65岁领取养老金的目标”，而延迟领取养老金不等于延迟退休。对此，有记者问50岁退休65岁才领取养老金，中间15年怎么办？清华方案的主要起草者之一，清华大学公共管理学院教授杨燕绥回答："男的去养老院做园丁义工，女的给老人洗衣服啊。养老金必须交30年"！

　　继有专家提出“养老金替代率低源于工资增长太快”之后，“退休空档期可做义工”的说法再次雷翻网友。值得警惕的是，相对于延迟退休这一公共议题所承载的重大社会意义和制度价值，有关于这个议题所产生的一些专家学者的观点和说法，却越来越口水化、娱乐化和弱智化——更可怕的是，这些专家学者甚至有可能就是养老体制改革的制度设计者。

　　“退休空档期可做义工”，本身是不值一驳的，某种意义上说，这构成对制度常识和公众智商的双重羞辱。从现实利益的角度看，目前中国还没有建立起完善的养老体制，养老金对绝大多数普通劳动者而言几乎就是退休后的唯一生活保障。倘若在长达15年的退休空档期内只做义工而没有收入，很多退休人员将面临生存困境，甚至会引起严重的社会问题。而从制度层面看，民众缴纳了养老保险就该享受相应的养老福利，这是政府不容推卸的责任和义务。退休后做义工未尝不是一种值得推广的养老方式，但这只能是一种道德倡议和个人选择，而不能成为制度安排，更不能成为政府拒绝履行义务的借口。

　　作为清华方案的主要起草者之一，杨教授应该算是养老体制改革方面的专家了，以她的学识当然不会意识不到这一说法的荒谬之处。所以我很怀疑，这究竟是杨教授的内心真实想法，还是记者逼问下的一种慌不择词？而由此带来的一个问题是：延迟退休貌似已经箭在弦上，力主改革派也个个摩拳擦掌、跃跃欲试，但延迟退休的改革方案真的设计成熟了吗？是否缺乏坚实的理论基础？改革的核心问题真的已经解决了吗？

　　事实上，延迟退休的改革重点或者制度瓶颈就在于，如果50岁退休65岁领取养老金的话，那么这中间的15年该如何过渡？改革当然会涉及利益的调整，但改革不是强者对弱者的任意摆布，因而必须首先要坚守公平与正义，其次是选择稳妥的方式进行，尽可能地减少改革阵痛，并符合绝大多数人的利益。倘若如杨教授所说，“男的做义工，女的洗衣服”，这不叫改革，这叫赤裸裸的利益打劫。换言之，如果这个问题解决不了，那么目前所谓的改革方案其实都是废纸一张。

　　养老金空账是很多国家都面临的问题。而随着我国平均寿命的增长，民众享受养老金的年限越来越长。在这样的现实背景下，将延迟退休作为一种替代政策未必不可以考虑。但一来延迟退休牵涉太多人的利益，二来这方面的改革在我国尚属首次，没有经验可以借鉴。因此，改革必须审慎为之，必须经过通盘的考虑和理性的探讨，而不能沦为意气之争，更不能对重大的公共决策作消遣化的表达。

　　“退要可做义工”的背后，有两种倾向是值得警惕的。其一，改革总是拿弱者开刀。很显然，存在退休15年过渡期的只有企业退休人员，而公务员、事业单位人员包括杨教授这样的精英群体并不需要担心这样的问题。而养老金空账很大程度就源于养老双轨制。何以不先解决公平再谈改革？其二，改革的主题先行。改革应当先论证再确定方向和路径，这样的改革才具有科学合理性。而目前的养老金体制改革是先定方向和路径再论证，似乎只有“延迟退休”这一条路可走。这样的改革难免缺乏耐心，甚至有可能走错路。