凤凰古城开始发售门票后，从4月10日到13日4天收入突破227万元，但大多都是团体游客，散客票只卖了几百张。同时收取门票这几天来，游客人数降为去年同期的38%。

　　应该说，这一情况在预料之中。清明小长假刚过，加上公众对收门票反弹比较大，普遍持观望态度，所以散客的大幅减少在情理之中。随着“观望期”结束，相信凤凰古城的游客量会逐步回升。毕竟古城镇旅游已成为国内外游客的一大热点，对于长线客来说，作为与平遥、丽江并称中国三大古城的凤凰，是属于“供不应求”的景点。但同时，长沙等周边地区的游客，以前可能常去凤凰，现在因为收门票可能就不去了，凤凰古城的游客量可能在恢复到一定数量后出现增长停滞。

　　近来，凤凰古城引发网民关于景点门票的争论，而被拿出来做参照物往往是杭州西湖。实际上，“西湖模式”根本不可能推广到全国。比如九寨沟就不能复制西湖模式。西湖景点的门票免费是以当地其他丰富的商业收入作补充为前提的。西湖周边有成熟的产业经济，有大量熟客市场，有便利的交通，这些都是九寨沟不具备的。举个例子说，你在上海住，坐高铁半小时就能到杭州，去西湖边喝杯咖啡不是一件奢侈的事。而你不可能为了在九寨沟边喝一杯咖啡，就轻易地决定坐飞机过去。况且九寨沟的地理生态环境容不下那么多人去喝咖啡。所以它不可能学西湖，它的出路只有两条，要么作为国家公园靠财政“养起来”，要么靠收门票获取收入。

　　即便是跟杭州最像的南京，在学西湖免票方面也没有取得理想效果。因为玄武湖湖区面积大，陆地面积小，而且跟西湖不同的是它有围墙，又不能拆。免票后，玄武湖一方面没有足够的岸上空间发展休闲设施，另一方面围墙还是把玄武湖跟南京城隔开。对游客来说，还是找不到在西湖边的感觉，而对南京市政府来说，牺牲了门票，却没获得综合效益。

　　凤凰古城地处偏远，经济发展落后，工业文明的触角尚未延伸至这个小县城。正因如此，凤凰古城才保存了比较完好的与农耕文明时代相称的城镇格局。另一方面，国家对凤凰的拨款非常少，且凤凰古城由民居组成，在某种意义上属于凤凰本地人的私有财产，这种私有财产可供免费参观，也可以收取门票，究竟采取哪种商业模式，凤凰古城的民众有权自由选择。因此，凤凰古城此次收取148元的门票，在理论上是行得通的。

　　但此次收门票到底是当地民众的决定，还是当地政府和开发商的决定，值得细究。如今凤凰古城的一个小伙子带外地女友回家都要买门票，这恐怕并不符合当地民众的权益。

　　从旅游者来说，凤凰属于社区型景区，去凤凰主要是欣赏古城风貌，体验最接近古代生活和商业的氛围。收门票后古城就变成死的景区，虽然便于管理，但“旅游体验”就走了样。上海的七宝古镇，也曾因收取门票导致游客锐减，使得街区的商业收益非常差，最终在众多商户抵制下，取消了门票收费。凤凰古城的门票能走多远，同样需要时间的考验。

　　（作者是中国社科院旅游研究中心和四川大学美丽中国研究所特聘研究员）

　　（《环球时报》2013年4月15日星期一15版：国际论坛）