刚刚看了一则新闻，里面又在提人均GDP、人均GDP。在人们戳穿了总量GDP与民生之间的假因果关系之后，政府改变策略，又拿出了人均GDP来忽悠老百姓，认为这才是反映了民生的统计指标！
　　
　　但细细一想，人均GDP真的可以反映财富的分配吗？举例而言：假设一个村子有1000个人，年总量GDP是10000元，那么人均GDP是10元。后来，这1000个人里产生了100个富翁，每个人可以创造1000元GDP，则总量GDP是100000+9000=109000元，那么人均GDP就增长至109元。这说明什么？显而易见，人均GDP增长了，也不代表着穷人富起来了。人均GDP增长只说明两件事情——第一，可能是总量GDP增长了；第二，可能人口下降了。因此，人均GDP与财富分配是否公平一点也不沾边。当然，如果这100个富翁里有几个有良心的在家乡投资产业，为家乡的村民解决了就业，同时带动了当地经济的发展，大家一起富，又另当别论了。
　　
　　如果完全以人均GDP来衡量民生，那将会是中国的灾难。以目前国内的情况，越是人口大省，恐怕越是觉得人均GDP的衡量标准不公平。试想，假设A、B两个省的GDP总量相当，但A省比B省人口多出一倍，那么A省的人均GDP自然是比B省低一半。如果你是A省的地方官员，让你提升人均GDP，你会怎么办？就会变成一条政策：鼓励少生孩子多养猪。这，又有什么问题呢？
　　
　　这是一个在社会学界存在已久、人人皆知的问题——中国人口结构问题。的确，计划生育大大减少了中国人口增速，但是，这也带来了中国人口结构、家庭结构失衡的隐患。
　　
　　从家庭的角度来看，家庭原子化，家族结构断裂，试想，独生子女的孩子们将没有婶婶、伯伯、姨父……只有表婶婶、堂伯伯、表姨父……如果独生子女的孩子是一个，其孙子还是独生子女……实际上，这样的小孩在亲戚关系上可以说是非常孤独的，这样发展下去的社会也将是不正常的、乃至不稳定的。而目前，政府也意识到了这个问题，因此允许夫妻双方都是独生子女的生两个小孩。
　　
　　从经济的角度来看——相信80后的独生子女们都渐渐开始感同身受——其所背负的家庭负担是异常沉重的。夫妻两个人至少要负担4个老人和1个小孩的生活，加上现代老人越来越长寿，往往还要加上8个祖父母的生活。因为负担过于沉重，因此家庭结构也开始变得越来越小，老人，尤其是城市的老人也开始更多的不依靠子女、自力更生——一部分靠养老金，一部分延长退休年龄，一部分打一些散工……
　　
　　接着，最可怕的其实是老龄化问题。以中国社会这种骤然收缩的人口结构，将会很快地“老化”下去。中国公共养老金体系本来就不完善，现存的养老金也管理不善、处于亏空，可见，今后的养老金问题将成为全社会一个沉重的负担。关键在于，还在发展中的中国，还没有像发达国家一样真正的富起来。再过20年-30年，中国“未富先老”的病症就会渐渐体现出来。实际上，欧美发达国家的老龄化已经给我们提供了一个很好的前车之鉴——人口高峰期，所谓当年“婴儿潮（baby-boom）”所出生的人口，导致了学校资源大量扩张、竞争激烈，对住宅和汽车等各方面需求膨胀，各个产业大肆扩张——这就是所谓的“人口红利”。但当这一部分“婴儿潮”人口老化，而新兴的人口少，根本不需要那么多学校，教育资源供过于求，这时大批老师失业、大量学校亏损、倒闭的事情就会出现，而这一状况在由国家补贴事业单位的中国，情况就更糟了，国家财政有很大一部分要用于这上面。再加上与日俱增的公共养老负担，政府财政连年赤字。与此同时，这一部分新兴人口会面临劳动力稀缺局面，工资迅速上升，相关产业供应过剩，至此，经济大萧条便来临了……博主想想那个自己也许看不到的场景，就感到如同世界末日一般。
　　
　　实际上，中国这种大跃进式的、大起大落的各种改革方式早就应该摒弃了。循序渐进、细水长流，才是长远之计。目前这种以人均GDP与政府政绩挂钩的方式，也是贻害万年，对于改善贫富不均、促进社会公平正义没有任何意义。其实，人口多也好、少也好，都与财富的积累和分配的公平没有任何必然联系，这实际上是个再简单不过的道理。
　　
　　减少人口，不如做大蛋糕。一个袁隆平，解决了全球的饥饿问题——仅仅一个人，就创造了巨大的价值。如果中国每一个孩子都能够成长为这样的不断创造价值、而非不断吸血的社会寄生虫的人，那么中国经济这块蛋糕，又怎么可能不做大？一切的一切，都源于教育。教育的根源，就是社会的最小单位——家庭。父母，是孩子的榜样，也是孩子身边最早、最近、最亲密的老师。最近在看《暗访十年2》，看得人触目惊心、看得人觉得这个社会人性沦丧。那里面所描写的社会最底层的人——乞丐、妓女、酒托、代孕、制假烟的、黑中介、黑工厂……这些早已失去诚信和底线的东西，一旦为人父母，又将是什么样子？他们的后代又将是什么样的命运？会成长为什么样的人？……带着这些疑问和担忧，博主再次失语，回归现实罢。