消费者在吃饭时发现饭店销售的茅台酒是假酒，于是又买了17瓶，申请双倍赔偿。不过，这种“王海式”的打假方式，并未获得法院的支持，海淀法院判决饭店退回全部货款，但只赔偿一瓶饮用的茅台酒的价款。（北京晨报11月28日）

　　海淀法官的理由是：明知虚假，购买就不合理。其实这句话被省略了一个极其重要的元素——购买的目的性，从而变得含糊且不完整。如果购买是为了消费，明知虚假，购买当然就不合理；如果购买是为了打假，那么明知虚假，购买怎么就不合理？打假必定是合理的，法官不会有异议。通过知假买假的途径来打假，在海淀法官看来，就是不合理的。法官认为，知假买假是“打假谋利”，所以是不合理的打假。

　　其实，为了打击假冒伪劣，切实维护消费者权益，净化市场和社会，法官需要转变思维。商家卖假和消费者知假买假，二者谁给社会带来更大危害？无疑是商家卖假。即使知假买假也会造成社会危害，遵照两害相权取其轻的原则，法官也应该暂且容忍知假买假，以便更有效率地遏制商家卖假，从而减轻社会所承受的总危害量。何况，知假买假，不会给社会带来不良后果。只有鼓励广大消费者“知假买假”，“假”才会难以隐遁。

　　司法不支持“知假买假”的后果是什么呢？知名打假人王海，是典型的“知假买假”，一直难以得到司法力量的支持，从而王海始终没能成为兜售假冒伪劣行为的遏制力量。不少跟随王海做法的打假人，也知难而退，民间打假几乎销声匿迹。官方打假，由于人手不够，积极性不高，或者热衷于罚款，甚至“放水养鱼”以便“钓鱼执法”。从而假冒伪劣商品依然横行无忌，肆无忌惮地危害消费者。对此，司法、执法者难辞其咎。