“不得忽视、冷落老年人”“老年人有权拒绝‘啃老’”……近日，山东省人民政府法制办公布《山东省老年人权益保障条例（修订草案）》（征求意见稿）。因为这些条款，征求意见稿引起社会广泛关注，特别是禁止“啃老”条款更是引起社会热议。

何时“啃老”之家事竟需立法来保护才能弘扬中华民族敬老、养老、助老的传统美德？无论立法动机是悲天悯人的高尚还是追求保护老人利益的正义，笔者以为，以“啃老”为噱头立法，将家事纳入律法，实在是“狗拿耗子，多管闲事。”

“啃老”一词虽新，但其事实古来已久。君不见“十年寒窗”苦读之语，深入点理解，苦读之时是谁来供养那些士子、寒士的？细细琢磨，“啃老”完了还要“啃妻”，如《儒林外史》中的范进，虽是文学人物，但其被岳父、妻子供养莫不是当时社会现实的一个映射，在封建社会孝悌远超律法的环境下都没有因此而将“啃老”等同于“不自食其力”，如今民主、自由的新社会为何要将家事捆绑在律法的基石上，强制解决“自以为”严重的社会问题呢？

青年人“啃老”让人鄙视，但年迈父母焦虑的是其子女“不争气”还是在意带给自己的经济压力，外人恐怕无所得知。俗话说“家丑不外扬”，外人又怎能知道老父母唠叨埋怨下到底需要的是什么，若以保护老人的名义来强制要求青年人，笔者觉得“好心办坏事”的尴尬在未来定会发生。

而造成“啃老”的原因到底是“惯坏”还是“无奈”，公众舆论至今也没有统一的认识，笔者以为，“惯坏”的年轻人毕竟是少数，这类并非找不到工作，而是主动放弃就业机会，不仅衣食住行全靠父母，而且花销往往不菲，赋闲在家的年轻人“啃老”问题，仅仅通过立法来解决并不现实。“一个愿打一个愿挨”的家庭教育主要原因在父母，若立了法就需执法，而父母对于是否继续资助成年子女本身就有决定权，将家事立法实在荒谬。

再者，“啃老”的实质是有独立生活能力的成年子女继续接受父母的资助，这种行为在法律中属于“赠予”，而非道德谴责的“赡养”问题，若真要立法来强制约束“赠予”问题，将“家事”大白于人前，不得人心之外，政府政策的无操作性亦会引人诟病，相关部门更应该从社会保障机制和关心关怀上下功夫，营造良好的赡养老人的社会氛围。同时，扶持和引导那些暂时不能够自力更生的成年子女，让他们能尽快摆脱“啃老”状态，而非将“家事”纳入律法，妄图以“律”养老。