北京市人大法制委员会的专项调研发现，北京的各类临时执法人员高达20万以上，是正式工的3倍，而缺乏执法权限的临时工参与一线执法的比例也远高出正式工，这种现象在各地均十分普遍。（10月24日人民网）

近年来，关于“临时工”一词，时常见诸媒体，备受外界的诟病。从一些被媒体披露出的典型案件来看，无论是“城管暴力执法”，还是县委书记的违规车牌，总有“临时工”的身影出现，甚至有媒体发出了“又见临时工”的感概。“临时工”何以能挑动人们视线和神经？

对于“临时工”现象，应当冷静的辨别，而非因“个案”上升到对整个用工制度的批判。不可否认，在严把“人事编制”的情况下，面对日益繁杂的工作局面，聘请临时工有效的解决了各个单位用工不足的问题，对于此，外界应对临时工的贡献给予更多的肯定和掌声。但是，却不能因为一些临时工的违规和违法就一概而论，对此项用工制度否定和批判，那岂不是对临时工的贡献“掩耳盗铃”呢？

“临时工”的问题不是制度本身的问题，而是各级各部门没有发挥对临时工教育、管理的职能。其实，之所以临时工多次窜出来“上镜”，成为焦点，还在于有关部门疏于对临时工的教育。很多部门一味的强调“用”，而没有加强对他们的纪律意识的灌输、身份意识的提醒，因此，在工作过程中免不了受到外界的“不配合”，而让冲动战胜了克制。

同时，缺乏对临时工的“一视同仁”，也加重“临时工”的问题。就像上述新闻中披露的那样，一些“临时工”干了很多活，但工资收入却没有正式人员的高，反映出“同工不同酬”的薪酬制度。薪酬，看似细小的问题，但实际上却没有给临时工带来“单位就是家”的感觉。

当然，笔者这里不是为临时工和这项制度进行辩护，对于经济社会高速发展的今天，一些部门承担着巨大的工作任务，适当的扩充人事编制也是必不可少的，相关部门切不可以“两耳不闻窗外事”，墨守成规的对待。对于“临时工参与执法”的问题，也应该杜绝。毕竟临时没有执法主体资格，希望在今后的执法中“临时工”应当以“协勤”的身份出现。

“临时工”问题应当随着社会的不断进步而逐渐消失。当先，各级各部门应该加快行政效能建设，同时加紧培植“第三部门”，让社会力量更多的投身、参与社会管理和建设。