第一是司马懿装病装了多久的问题。
　　
　　关于这件事情，书上没有明确的说明。涉及此事的，首先是《晋书•宣帝纪》：“汉建安六年，郡举上计掾。魏武帝为司空，闻而辟之。帝知汉运方微，不欲屈节曹氏，辞以风痹，不能起居。魏武使人夜往密刺之，帝坚卧不动。及魏武为丞相，又辟为文学掾，敕行者曰：‘若复盘桓，便收之。’”曹操做丞相，是建安十三年的事情。从建安六年首次征辟司马懿，到建安十三年第二次征辟，间隔七年。中间司马懿没有任何行事可记载，说明他这段时间可能一直卧病；而七年之后，曹操说“若复盘桓”，说明司马懿这段时间一直“盘桓”着。
　　
　　其次张春华的传记里提到的晒书事件：“尝暴书，遇暴雨，不觉自起收之。”这次暴雨不可能是曹操征辟当天发生的事，而应该是长期装病中的某一天的突发事件。由此也可见司马懿是长期“卧病”。
　　
　　另外《太平御览》引的臧容绪《晋书》残本，记载有所不同。该书说晒书事件被使者发觉，使者回禀曹操，曹操下令强迫司马懿出仕。这显然是把时间间隔长久的两件事情合并在一起了，与本传不符，不可信。不过这也说明，晒书事件之后，强迫出仕之前，无事可叙。
　　
　　所以结论是，司马懿虽然未必卧病七年之久，但长年装病是没有疑问的。
　　
　　第二是究竟司马懿有没有装病骗曹操这样一件事。
　　
　　有学者提出，《晋书》关于司马懿装病之事是虚构的。原因是为了美化司马懿，说他忠于汉室，不愿出仕奸贼。理由有二：一，司马懿的父亲司马防、兄长司马朗、堂兄司马芝都已经在曹操帐下了，司马懿也没有理由产生对抗情绪；二，司马懿当时寂寂无名，曹操没理由派刺客强迫他出仕。（见张大可等著《三国人物新传》）
　　
　　这里这位学者混淆了两个问题。
　　
　　第一，《晋书》所记载的司马懿装病躲避出仕是事实判断，司马懿不出仕的原因是价值赋予。原因可能是后人虚构的，但事实却是板上钉钉的。因为同样的事实不仅见于《宣帝纪》，还见于张春华的传记。如果说《宣帝纪》中还只是顺带一笔美化司马懿，那张春华的传记中，四分之一的篇幅都在描述此事，难道也是虚构？把这段虚构去了，那张春华几乎就无事可叙了。前引臧容绪的《晋书》残本，也记载了这件事。多书有征，难道都是美化？不能因为看到《宣帝纪》里有“不欲屈节曹氏”这样的鬼话，就连“辞以风痹，不能起居”这样的真话也不信了。所以，此事的断案是：事实描述基本正确，动机描述有美化之嫌。
　　
　　司马懿装病不出仕的动机，可能有两个：首先，自抬身价；其次，袁绍虽败但实力仍在，北方局势并不明朗，天下未知鹿死谁手。女怕嫁错郎，男怕入错行。此时贸然出仕，投错主公，影响的是一辈子的命运。
　　
　　第二，所谓的“魏武使人夜往密刺之”，不是派刺客去刺杀，而是派探子去刺探。这件事，臧容绪《晋书》描述得比较详细：“魏武遣亲信令史，微服于高祖门下树荫下息……令史窃之，具还以告。”可见是刺探而不是刺杀，更不是有些民间传说的“针刺”。
　　
　　曹操强迫司马懿出仕，未必是因为他能力多强名头多响。这要结合汉末的社会风气和曹操的行政风格来看待。汉末的真名士淡泊名利或者假名士沽名钓誉、拒绝朝廷的征辟已经成为了一种时尚。翻开《后汉书》，类似记载比比皆是。而曹操厉行名法之治，对于拒绝征辟的行为深恶痛绝。再加上曹操本人雄猜多疑的性格，自然有可能强迫司马懿出仕。
　　
　　书归正传，司马懿的“病情”时好时坏，在床上断断续续躺了七年，不知何时方是个尽头。