今天上午，我所在的中国战略文化促进会发布了民间版2012日本军力评估报告和2012美国军力评估报告。下午我接受了人民网采访，以下是访谈实录。欢迎大家批评指正。

　　网友提问：今天上午中国战略文化促进会发布了2012美、日军力评估报告（民间版），这也是继去年首次发布报告的延续。请问，发布这样的报告意义何在？在您看来，美日两国又是会如何看待这样的报告？

　　罗援：在全球化的信息时代，中国需要了解世界，世界也要了解中国。中国战略文化促进会通过发布美国和日本的军力评估报告，也是想让世界，特别是美国和日本了解中国民间智库对于他们军力发展是如何评估的。虽然我们不能代表全体中国民间智库的观点，但起码也代表了部分民间学者的声音。中美两国现在正在致力于建立新型大国关系，新型大国关系的基础是相互尊重和互利共赢，了解彼此的安全关注，是十分必要的。美国前一段发表了《2013中国军力评估报告》，中国有一句古语叫做“来而不往非礼也”，因此，我们也期望美国了解中国民间学者是怎么看待美国的。这才叫做平等。相互尊重应该是既有交流又有交锋，在交流交锋中才能促进中美关系的正常发展。

　　美日两国如何看待这份报告，这是他们自己的事。我们既然公开发表，还是希望引起他们的重视，闻者足戒，不要老用手电筒照人，必要的时候也应该照照自己，有所反思。当然我们也希望能够得到他们的反馈，对我们报告中不准确的地方加以纠正，使我们的报告更臻于全面、准确、完善。

　　网友提问：中国民间智库发布的美日国别军力评估报告，其权威性如何落实？报告取材于美日两国的公开信息，这是否意味着报告只反映了美日军力的“冰山一角”？换句话说，报告在全面、客观地反映美日军力上采取了哪些措施？在“非官方、非涉密”上真的能了解到真实的信息吗？

　　罗援：我们的权威性主要来自于学者的职业道德、学术研究和资料的积累。我们力争要做到客观、公允、实事求是。当然，我们的报告会有一定的局限性。因为我们的资料主要是来自非官方、非涉密的资料来源。因此会存在一定的局限性。这也是我们需要听到各方反馈意见使得报告臻于完善的理由。但也正是因为这种民间性质，使我们的报告更有一定的自由度，可以真实反映我们民间智库的研究成果。

　　网友提问：今年是中国战略文化促进会第二次发布美日国别军力评估报告。请您帮网友梳理下，今年的报告相比去年有哪些异同，今年报告的关注点又有哪些？

　　罗援：美日国别军力评估报告现在已经是中国战略文化促进会的一个品牌，没有特殊情况我们将每年发布一次。但每年与每年的内容、风格会有一些不同。比如，我们今年的报告加上了英文版，这便于与国际接轨和报告的传播。同时，我们今年的报告还制作了多媒体，图文并茂，避免记者在听取报告时感到单调乏味。我们今年报告的主要关注点就是美日两国现在都面临着战略转型。2012年1月5日美国总统奥巴马和国防部长帕内塔联合签署了“防务战略指南”——《维持美国的全球领导地位：21世纪的防务重点》。美国将战略重心转向亚太，将防务重点从应对恐怖主义转向应对大国和地区挑战，确保在打赢一场大规模战争的同时能够摄止和挫败第二个敌国在其他地区发起的攻击。日本政府在2010年底通过了《2011年度以后的防卫计划大纲》并制定了《中期防卫力量发展计划（2011-2015年度）》，提出了其后五至十年日本军事力量发展的总体规划。对于美日两国战略转型的意图和如何进行转型是我们关注的重点。

　　网友提问：相比美日两国均是官方发布军力报告，以此对中国军事和战略“说三道四”、甚至是“泼脏水”。中国民间智库发布他们两国的军力评估报告，可否认为是“回击”？这种“回击”能在多大程度上向世界说明美日关于中国军力的评估是“另有图谋”的？

　　罗援：刚才我已经说过中美之间要建立一个新型大国关系，不仅应该有学术上的交流也应该有观点上的交锋。我们对美日对中国军力评估的一些不实之词当然应该给与回应。这种回应不是简单地回击，而是以事实为依据还原于事实的本来面目。我们是试图通过发布军力报告来致力于更好地改善中美关系和中日关系，而不是像某些美日媒体说的另有图谋。事实证明，自去年我们发布首期报告以来，得到了世界学术界的认可，美日也没有提出不同和反对意见。

　　网友提问：美日军力评估报告对于官方研判美日两国的军力有哪些作用？或者说，您期待中国官方以何种态度对待中国战略文化促进会的做法？

　　罗援：中国《孙子兵法》有一个非常重要的原则叫做“知己知彼”。只有对对手的军事意图、军事实力、主要战法有一个清晰准确的研判，才能了解对方，减少误读误判。

　　网友提问：我注意到 今年发布的美国军力评估报告，在事实陈述方面比较翔实，但对于美国军力为何这样，论述不多，更缺少了去年报告中对美国军力的十个质疑。请您介绍下这种变化的背景，该理解为报告更务实呢还是报告丧失“鹰派”性呢？

　　罗援：确实在今年的报告中，我们追求更加理性、客观地反映事实的真相。但我们也对日本的军力走向提出了十个质疑。这在人民网的采访中已经得以体现。而且我们还将2012年美国军力的发展动向、日本的军力发展动向各自归纳了十个关注点，以期引起民众的思考。这并不等于丧失了“鹰派”风格，而更加凸显了理性鹰派的特质，就是要做到有理有利有节。

　　网友提问：其实，日本无论是修宪努力还是国防军尝试，都是日本忘记其二战战败国身份的有利证明。通过日本军力报告的评估，让人对日本战争倾向不得不警惕。报告中对于中国该如何应对日本的战争倾向这笔不多，为什么会这样？

　　罗援：在《日本军力评估报告》当中着笔更多的是日本正在逐渐摆脱二战后对它的束缚，正在“武装崛起”。以此敲响警钟让人们不忘过去，不忘历史，对日本重新武装的倾向保持高度警惕，因为这两份报告主要是针对美日的国别评估报告，并不是中国军力评估报告，所以在报告中我们没有提到中国的应对之策。但是，针对日本日益严重的右翼化倾向，特别是在修宪、准备成立国防军和在钓鱼岛上的十四个动向，应该是可以引起人们广泛的思考。

　　网友提问：在军力透明度和军费透明度上，美日等向来对中国颇多微词。您有无担心，民间智库发布的美日两国军力评估报告成为他们自证透明度的证据呢？

　　罗援：美日对中国的透明度颇有微词，实际上透明只有相对透明而没有绝对透明，更没有一个绝对的标准。比如，我们在这两个报告中就披露美国的国防费实际上是由三部分构成的：第一部分是军费，第二部分是国防核项目经费，第三部分是国防活动经费。而美国现在公布的国防费总额是6709亿美元，并不包括国防核项目经费和国防活动经费。而日本的国防预算自2008年起，就将日本安全保障会议的机构预算和政府为自卫队下拨的用于航天开发的费用未编入国防预算，成为隐形国防费。由此看来，军费透明没有统一的标准，中国只能根据中国的特点，在不损害国家利益的前提下进行军事透明。军事透明只是手段，维护国家利益才是根本。

　　网友提问：在美国军力评估报告中，单独对美国作战理论的发展专门进行分析。您认为，美国的作战理论的新发展有什么特点？这些理论又有哪些值得我们借鉴的呢？

　　罗援：2012年美国继续发展“空海一体战”，相继推出《联合作战进入概念》，《实现并维持进入》，《联合作战顶层概念：2020年联合部队》和“全球一体化作战”等新概念。美军确认“反进入和区域拒止”能力是美军可能面临的最严峻挑战，将采用网络化、一体化纵深攻击方法，沿着破坏、摧毁、击败三条主线事实空海一体战，破解敌方“反进入和区域拒止”能力。认为“跨域协同增效”是“联合作战进入”概念的核心思想。

　　这些新概念的提出有许多针对性是十分强的。就是美国在防务战略指南中指名道姓地提到的中国和伊朗，对此我们要保持高度警惕。但从学术角度来看，美国在军事理论上的创新和顶层设计以及强调联合作战、网络战、一体化作战还是值得我们借鉴的。

　　网友提问：我对美国军力评估报告中一个词语比较感兴趣，“反进入和局域拒止”。这是美国的居安思危之举还是别有用心的说辞？您认为，中国又该如何认识这个刺眼的词。

　　罗援：“反进入和区域拒止”概念是有很强的针对性的，就是针对中国和伊朗。我们可以反问一句，没有美国的进入哪里来的反进入。没有美国的区域进入，哪里来的区域拒止。问题是你要进入到哪里去，这个区域是什么区域。如果别的国家进入你美国的区域，你会反进入；如果别的国家进入美国的区域，你可以拒止。但现在的问题是，你美国进入别的国家的区域，人家为什么不可以反进入和区域拒止？当然，我们在揭露美国霸权图谋的同时还要真正加强自身建设，打铁还需自身硬。当我们真正具备了反进入和区域拒止能力，我想美国也就不会再拿这个词说事了。

　　网友提问：无论是美国的“亚太再平衡”战略还是日本的营造更加稳定的亚太安全环境，其都是先入为主地将中国列为头号潜在对手。美、日两国军力如此聚焦中国，中国该怎么办？

　　罗援：美日都将中国列为头号潜在对手，既有利益上的考量也有意识形态的焦虑。中国是一个大国，又是一个社会主义的大国，更是一个迅速发展的社会主义大国。这就引起了美日的焦虑，首先，美国不希望中国取代它一超独霸的地位。日本对中国迅速取代日本成为世界第二经济大国也感到不舒服、不适应。另外它们都不认同中国的社会制度，把中国的社会主义模式视为异端邪教，更不能容忍这种发展模式能在世界上取得这么巨大的成功和产生重大的影响。因此他们想方设法要遏制中国的崛起，对此，我们一方面要向世界表达我们和平发展的诚意，同时也要坚定不移地走自己的发展道路。对心怀疑虑的人我们可以增信释疑，对心怀叵测的人我们只能走自己的路，让别人去说吧。