8月21日，清华大学就业与社会保障中心主任杨燕绥作客人民网，解读前不久清华大学提出的《养老改革方案》。“方案”的主要内容是：从2015年开始，逐步延迟领取养老金，至2030年，男女职工和居民延到65岁开始领取养老金。解读中，杨专家语出惊人：延迟领取养老金并非延迟退休。此语一出，一片哗然，反对之声不绝于耳。我对其方案和说法也难以苟同：

　　首先，从表面看，这个方案似乎解决了养老金缺口和增加就业压力的矛盾：既解决了养老金的缺口问题，又没有增加年轻人的就业压力。专家们为此心生得意也未可知。但稍作分析便可发现：这明显是偷换概念。

　　常识告诉我们：退休是因年龄等各种原因退职而休养。而休养无疑是需要钱的，没有养老金怎么休养？因此，不领取养老金的“退休”根本不是“退休”，而是下岗。甚至连下岗都不如，下岗还可领笔经济补偿金；2年内，还能领到基本生活费；还可以免费接受培训；还可能实现再就业。所以，延迟领取养老金就是变相的延迟退休。

　　其次，我们知道：一个地区平均寿命的长短跟很多因素有关：比如人种，生活水平，生活习惯，饮食习惯。特别是卫生环境，食品安全环境，空气质量，饮水质量。目前世界平均寿命长的国家如日本（平均寿命79岁），都是上述几个方面同时做得好。而杨专家言之凿凿的说中国人2030年平均寿命可达80岁，不知有何根据？难道他确定届时中国的空气质量，饮水质量，卫生环境，食品安全环境一定好于日本？况且，除了算命的，谁的寿命能提前准确预测？

　　第三，众所周知，人的寿命还跟从事的职业和养生条件有很大关系。即便如杨专家所言，2030年，中国平均寿命达到80岁。那么，可以肯定：平均线以下的多为重体力，重脑力的劳动者。如工人，农民，企业家，中小学教师，一线警察，一线科研人员，中低层公务员，自由职业者。而平均线上的多为各种艺术家和有些可有可无的，甚至有不如无的“专家”。因此，从事重体力，重脑力劳动者想把退休金领到80岁，恐怕是个小概率事件。因此，“方案”实际上让广大真正的劳动者吃了亏。

　　第四，不同的职业对年龄和身体的要求不同。一般来讲，越是重体力，重脑力劳动的职业对年龄和身体要求越高。比如有句俗语：四十三，过眼关。缝纫工超过45岁因为眼花就没法干了。专家可能说可以“转岗”，熟不知现在的企业都是一个萝卜一个坑，哪有那么多清闲岗位可以转？因此，65岁退休，意味着国有企业要被迫养着一堆“闲人”，而民营企业将会被迫裁员。所以，我一直想：哪个专家主张延迟退休，就应把那个专家调入企业的工人岗位。

　　第五，诚然，很多发达国家的退休年龄都达到65岁，但，一个非常重要的问题是：多数国家的企业和个人保险缴费率都远低于我国。例如：美国养老，医疗，事业，失业，工伤总缴费率是工资的17.5%；日本：26.89%;韩国：16.53%；加拿大14.17%；澳大利亚：9%。就连“无所不包”的瑞典也只有27.92%。而中国：41.7%（某市，各地可能不一样）。据说中国的缴费率高于160多个国家，大概和德国差不多，但需要注意的是：德国看病几乎不用花钱。换句话说，假如缴纳同等时间段的保险费，中国和很多西方国家并不是一个概念。

　　因此，果如杨专家所言：65岁退休，养老金领到80岁。那么也就意味着一生只能领15年的养老金。如果平均20岁参加工作，则需缴纳45年的养老保险。这在其他国家可能合算，在中国可能并不合算。举个例子：某市去年社平工资3117元，缴费率41.7%，其中养老保险缴费率26%。每月仅养老保险就需缴纳810.42元。每年需交9725元。为计算方便，假设社平工资，每年投缴保险额，物价水平，退休金从此都不再增长（这不可能，因为这意味着物价和工资都不增长），则未来45年中，共需缴费约43.76万。假如一位20岁的青年今年参加工作，但不投保，而是按投保规律每年存入银行9725元，按一年期存款利息3.25%，保守估算，至退休前，本息翻翻应无问题，即合计约87.5万（有心的专业人士可再算算）。退休后15年平均每月可领用4862元。在物价水平不变的情况下（社平工资和缴费额也不变），这是很可观的。

　　需要指出的是：这15年中，利息还在继续发生。这么多钱，即使本金不动，只提利息，每年也能提2.8万。

　　更需要指出的是：自己将钱存入银行，万一人没了，钱还在，可以遗惠后代。而投保一旦中途，或退休前，或刚退休，人没了，钱也就随之没了。这种事在现实当中并不少见，我有几个同事就是退休前没的，一分钱养老金没领过，企业和个人白白缴纳了那么多年的保险。也就是说：按照杨专家的方案，投保根本不合算。完全不必投保。

　　这一方案的问题是并未搞清目前部分地区养老金缺口的原因，至少没有对症下药。

　　其实， 中国部分地区养老金缺口的原因很简单，也并不那么难解决：

　　一，我国93年才开始实行养老保险制度，93年以前的工龄视同投保工龄，实际并未投缴。93年前退休的人员一分保险也没缴过，却领取着养老金，从而造成养老金的巨大缺口。但这是突然转型和改革所必须面对的。而且，随着时间推移会逐步消化，国家也可拨款或将国企产权出让和减持所得补入社保基金，消弭缺口。

　　二，公务员并未投交保险，领取的退休金很大一部分却源于社保基金。这一点可通过逐步实行养老并轨或改革公务员体制解决。

　　三，为了缩小与公务员及事业单位人员退休金的差距，也为了降低物价上涨的影响，近年来，我国多数地区企业退休职工的退休金连年增长，也加大了养老金的缺口。但是，这反过来又促使物价的进一步的上涨，又促使公务员，事业单位退休人员退休金的进一步增长。从而陷入恶性循环。特别是，退休金基本是按比例提高，造成退休金的差距不断拉大。出现了该涨的虽然涨了，不该涨的涨的更多的现象，导致原来高的越来越高，原来低的退休金含金量却增长不多，甚至相对下降的局面。为缩小差距，一定时期内，退休金应改“按比例增长”为“按相同绝对数增加”。久而久之，会延缓物价的上涨。也利于社保基金的保值。

　　四，社保基金理财不力。出于安全考虑，目前，我国社保基金除一部分购买国债，大部分钱在银行里“睡大觉”。造成社保基金的保值增值率偏低，甚至经常出现跑不赢CPI的情况。这实际上使得社保基金失去了存在的意义。要知道，社保基金的意义就在于把“小钱”集为“大钱”，然后，通过理财或安全高效投资，实现大幅增值，从而提高支付养老金的能力。放在银行，投保人自己也会干。其实，西方发达国家早有成熟经验：完全可通过发行定向债券，重大工程投资或专业理财等来实现社保基金的增值。

　　五，独生子女政策造成的人口结构失衡。长期的独生子女政策造成人口的老龄化。是社保基金“入不敷出”的原因之一。这一点可通过计划生育政策的逐步调整得以解决。

　　总而言之，我的看法是：清华大学提出的《养老改革方案》许多地方不切实际，尚需重大改进和完善，延迟领取养老金就是延迟退休。目前不应采纳。