面对官商合体下的非法叫卖，直接受害者法门寺及其僧人的态度耐人寻思。

2009年3月20日，法门寺景区开业前夕，因景区在寺院门口砌墙，僧人愤怒，手执木棍，冲出庙门，将近4米高的围墙推倒，同时关闭寺院山门，并在法门寺官网上发表公告以示抗议。法门寺官网旋即被关闭两天，法门寺景区亦做出让步，保留法门寺门口车行通道。这是法门寺对景区开放的唯一一次公开抵制。

2009年5月9日，佛教圣地法门寺合十舍利塔落成暨佛指舍利安奉大典在法门寺景区举行。多名高层参加了典礼。法门寺的僧人们也在雨中参加了这次典礼。但是，据知情者介绍，“许多僧人哭了，泪水和雨水混在了一起”。

同日，法门寺慈善基金会成立，住持学诚法师、监院智超法师和贤空法师先后拒绝担任基金会副理事长。

2012年5月，法门寺表态不愿与景区续签门票分成合同。监院智超法师表示，这不是钱的问题，而事关法门寺的名声与僧人的名誉。

2012年6月5日，学诚法师在《中国佛教协会副会长批“寺庙被承包”乱象》中隐晦表示“严重违背宗教信仰自由政策，严重违反中国宗教事务管理有关条例，严重侵犯佛教界的合法权益，玷污了佛教寺院的形象，并严重伤害了信教民众的宗教感情，不利于社会的和谐与稳定。”

法门寺景区自启动以来，法门寺的僧人逐年减少，流失了近3/4。

法门寺的僧人对此事普遍表现出不合作的态度。但是透过不满的情绪，我们却看到了更多的无可奈何与难言之隐。为何僧人只能在非公开场合以委婉乃至隐晦的态度表达不合作与抵制？为什么在许多关键的节骨眼上，寺方对此事只能任人摆布，全无决定能力？为什么法门寺作为佛教主体，面对挟佛敛财，长期以来不是唯唯诺诺，就是装聋作哑？

理由并不难找。因为在这个“挟佛指敛财”的长久谋划中，法门寺难免于引狼入室、助纣为孽的指责，僧人的袈裟难免于被玷污的命运！

2009年开光大典上，住持学诚法师未能顶住压力，最终去为景区“端盘子”开光，并在典礼上发表了充满感谢之辞的讲话。

2009年，景区与法门寺签约3年。初双方的合同主要内容是统一售票，在2008年1600万门票收入的基础上，法门寺每年获得100多万的提成。

2012年，法门寺和景区的三年合同到期后，虽然没有再正式续约，但寺院继续按照原有的标准接受景区提成。

此外，在法门寺景区日常举办的佛教名义下的活动以及商业营销（如上述佛光阁酒店推广方案）中，不时能见到寺院法师参与活动的身影。

显然，寺院自身的漏洞成了官商贪婪之欲所期待的漏洞，自身的软肋令法门寺在面对挟佛敛财时无法直起腰板说法，无法理直气壮地维护自身利益。在无尽的妥协下，法门寺住持对此事没有给出任何公开的回应。寺内的反对与不满只能以怨声、不合作、离寺甚至是匿名评论的方式表达出来。

有人说：正是因为法门寺方丈、中佛协副会长学诚法师“只顾个人政治头衔，才让舍利流落奸商之手”。也有教内人士在微博上公开批评：“当年法门寺被景区围墙圈住，常住僧众愤而推倒围墙，他连一个A字音都没发出来，早已成了全国僧众最看不起的人了。”

对此，“舍利回家”发起者岳路平曾先后写过两封公开信，代表广大社会公众和部分佛弟子向学诚法师喊话，他在信中称：

“您的信徒的千言万语，抵不上您的一句表态。就像佛门深喉私下跟我交流时慨叹：学诚法师不说话，让我们情何以堪？您的位置，注定了您将要负起更大的责任与使命。您的正确表态，不但可以拯救法门寺，让舍利归位，更是挽回佛教在芸芸众生中的地位和信念，更是拯救慈悲于道德沦丧之时。”

“请发出您正确的声音，佛门弟子在等待您这位当事人的态度。他们已经准备好要发起一个赎回舍利的行动，但是如果您不表态，让所有的佛教徒情何以堪？”

即便有再多的无奈，即便有再多的利弊需要权衡，但最为关键的法门寺方的公开态度，却以这样一种令人失望的姿态呈现出来。其“不表态”不仅是因为无奈，不仅是因为压力，而是实实在在的“拿人手软，吃人嘴短”。

景区外，官商叫卖；寺院里，有僧吆喝。如此里应外合，寺院的沦落、舍利的被缚在所难免。在“贩卖如来”的生意中，作为受害者的法门寺，竟然也成了“自毁长城”的千古罪人，而为挟佛敛财大开方便之门！

此外，参与“贩卖如来”的僧人还有增勤法师。2009年，非法的“法门寺慈善基金会”的理事长在一番推脱之后，最终由时任陕西省佛教协会的常务副会长、西安佛教协会会长、西安市大慈恩寺方丈，现任中国佛教协会副会长的增勤法师担任。

对于此举，增勤法师在面对媒体时，反复强调“成为基金会的理事长并非其本人意愿”，还“笑称”自己是“不理事长”，并特别强调自己本着“不在其位不谋其政”的理由，曾经在2012年提交过一次辞呈，但没有获批。

如此放任挟佛敛财的“无为”表态令人感到无奈与愤然。在明知基金会非法敛财的情况下，增勤法师却安然接受聘请。而在聘请以后，又以“不理事”为由，光顾着自表“清高”之态和提交“自保”辞呈，却未能抓住时机在任内做出任何有利于挽回佛教利益的努力。

2013年8月，《21世纪经济报》的记者曾试图联系身居北京的学诚法师。记者并没有得到学诚法师的亲自回复，而是接到另一位法师的匿名电话，表态称：“曲江模式一开始理念就错了。佛教属于精神领域，而商业运作属于物质领域。我不否认在弘扬佛法时会产生一些商业行为，但那属于佛教最外围的范畴。曲江模式这样的商业运作手段完全属于本末倒置，这也注定了它的失败。”

现在看来，在法门寺已经自甘沦落的情况下，这样的表态对于扭转目前寺院的悲惨处境完全没有作用，甚至显得可笑。而今，宝鸡市又依“曲江模式”的内在思路全面铺开法门寺景区及法门镇佛教文化产业建设的思路，不知法门寺又会受到怎样的利益诱逼？不知诸大法师是否要将心照不宣的默然与纵容进行到底？

面对复杂的环境，佛教利益的维护，或需和光同尘，或需韬光养晦，或需卧薪尝胆。但在关键时刻，法门寺若能有些许清刚之气，或许局面还不至于今日这般。底线之守，不仅关乎一寺一塔一舍利，更关乎汉传佛教的历史命运。一寺之失，或是未来“法门小镇”遍地开花之始。贩卖如来的巨凶大恶，怎堪在推就往复之中亲力亲为；挟佛敛财的千古罪名，怎堪如此轻易担负！

免责声明：半壁江传媒网（http://news.www.mcdurieux.com）所载的本文/图稿件出于为公众传播有益 信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性，我们不对其科学性、严肃性等作任何形式的保证。读者和个人需再进一步核实信息的真实性后再做决定。如其他媒体、网络或个人从本网复制使用须自负版权等法律责任。