鲜为人知的是：在这场留日学生的抗议回国潮中，汪精卫一派革命家，和秋瑾一派学生代表，立场是对立的。汪精卫是不主张留日学生回国的。因为，汪精卫的上司--孙中山--担心这批革命派的留日学生回国之后，会被清政府一网打尽。于是，孙中山让汪精卫在东京办了一个叫做 “维持会” 的组织，规劝留学生不要跟风回国、尽快回归课堂、恢复学业。（参亲历者吴玉章回忆《辛亥革命》）

　　与此同时，清国留学生胡瑛则成立了一个“联合会”,公开和“维持会”叫板。“联合会”私设法庭、对反对回国的汪精卫、胡汉民等一些革命党人判处了死刑。当然，他们没敢实际执行私刑，当时的日本已经是法治之地。

　　在这次罢课回国的风潮当中，先后一共有八千二百名清国留学生离日返国，日本《东京朝日新闻》发表了这样的社论：

　　“……要回去的，随便他们回去，别让他们在这里无理取闹，这种学生，就算我们有心培养他们，也是白费心机……” （参史料《东京朝日新闻》明治38年12月14日，转引自（台）中央研究院黄福庆《清末留日学生》第298页）

　　在中国湖北这边，湖广总督张之洞对闹事的学生进行了这样的批评和指责：

　　“……盖此次中国学生八千余人先后全行退学，实为革命党所煽惑威逼，其中胁徒者十之八九，倡首滋事者不过十之一，特以乱党凶顽过甚，良善不能与抗，钦使监督避祸不遑，无从理论，近日本学生种种逆谋真情毕露实堪发指……”（参《张文襄公全集》转引自永井算巳《所谓清国留学生取缔规则事件之性格》（日本）信州大学纪要第二号）

　　清国留日学生陈天华在细细耕读了日本政府这个《规程》之后，发表了这样的评论：

　　“……规则之颁，其剥我自由，侵我主权，故不待言……（然而）此次规则，出于文部省，专言我国学务，且细观条文，重在办学方面，与前报迥乎不同……”（参杨源浚《陈天华殉国记》）

　　这时，同在日本的公共知识分子梁启超，也认真地研读了日本政府的这个所谓《取缔规则》。读完之后，梁启超认为：此规则“利大于弊”、“与中国国家主权没有关系”、“也并没有侵犯我们中国人的地方”.（参梁启超《饮冰室合集·集外集》）

　　同在日本的章士钊读完这个所谓《取缔规则》之后，也评价道：“与我国国体毫无关系”、“留学生是误解、胡闹”.

　　不久，日本报纸又有评论员发表社论，认为清国留学生根本没有认真理解、甚至根本没有读过日本政府这次出台的新《规程》，就蜂涌罢课闹事，真是“放纵卑劣”.

　　隔了没几天，陈天华跳海自杀了。

　　陈天华是不是为了抗议这次《取缔清国留学生规则》而自杀？不是。因为陈天华的遗书，把自己的自杀动机写的十分清楚。陈天华留下来的的《遗书》（又名《绝命辞》），白纸黑字，是这样写的：

　　“……但慎毋误会其意、谓鄙人为取缔规则问题而死……”.

　　陈天华这段文字，翻译成现代文，是这样的意思：“……请大家千万不要误会我，我陈天华跳海自杀，并非为了抗议这次《取缔清国留学生规则》……”.

　　陈天华跳海自杀的消息传出来以后，清国留学生更加悲愤，发动了规模更大的罢课闹事活动，并且放出狠话：“（留学生）谁敢不跟从（罢课），给我狠狠地打！” （参景梅九《罪案》《中国近代史资料丛刊·辛亥革命》）

　　这就是那场“取缔清国留学生事件”、“陈天华自杀事件”的基本经过。

　　梳理上述的史料，我们可以大概还原本案的发展逻辑如下：

　　1、清政府要求日本政府帮助监管在日本的清国留学生，防止清国留学生被革命党策反；

　　2、日本政府在征得清国驻日本公使杨枢的首肯之后，出台了《关于准许清国学生入学之公私立学校之规程》；

　　3、这个规程在入学、转学、退学、在校外租房等方面对清国留学生进行了监管，限制了革命党活动的自由，而且规定一旦清国留学生因涉嫌革命党被开除，则再也不能入读日本的任何学校；

　　4、《关于准许清国学生入学之公私立学校之规程》先后被日本报纸和中文报纸《新民丛报》错误报道成《取缔规则》。“取缔”二字的中文、日文字义的区别使误会进一步深化。

　　5、《取缔规则》的出台使在日本的清国留学生哗然。清国留学生发动了声势浩大的游行、示威、罢课、回国运动；

　　6、一向忧国忧民的清国留学生陈天华，目睹日本媒体对中国人“放纵卑劣”的评论，同时也目睹留学生中“维持会”和“联合会”之间的内讧等诸多原因，悲愤交加，跳海自杀身亡，但是，他在遗书中自述：他并非为了抗议日本政府的《取缔规则》而自杀。

　　笔者认为，这就是本案的基本事实。供读者鉴。