|
美国的养老金分为公共养老金和私人养老金。公共养老金也称“联邦养老金”，即前文中提及的基本养老金。2012年，联邦养老金的保障对象为5600多万人，覆盖了90%的工薪一族退休者。美国的联邦养老金还有一个特点，就是同时还对没达到退休年龄的伤残者和没有收入的遗属发放，这部分对象要占1／4。所以，也称为“老（年）、残（疾）、遗（属）保险”。2012年，美国的联邦养老金领取者的人均收入为每月1082美元，全年约1.3万美元；约占美国老年人退休后平均收入的40%；有22%的退休者所有的收入都来自于联邦养老金。顺便说一句，说“靠公共养老金养老根本是不行的”，似乎完全没有道理。 在美国，除了联邦养老金，还有私人养老金。有资料表明：截止到2011年上半年，美国的养老金总资产达20.8万亿美元。其中，私人养老金，包括“职业年金”和“个人养老储蓄”（即401K计划），共计有资产18.2万亿美元，占养老金总资产的87.5%，美国联邦养老金的结余部分，其保值增值也是只能买美国国债。所以在美国资本市场上摸爬滚打的其实是私人养老金。 中国养老保险基金的滚存结余，是公私不分的，本质上属于政府基金。即使个人账户的“空账”做实了，如前所述，其性质也不曾变化，仍然是没有个人产权的。所以，如报道中所说，“每当有人提议养老金进入股市，总会被公众质疑”。道理很简单，这不仅是因为这笔“活命钱”不能赔，而是当一支“国家队”进入股市，数以千万计的散户们还怎么玩？反过来，散户们都不玩了，养老保险基金又到哪里挣钱去？ 因此，中国的养老保险制度应该有一个彻底的改革，这也许是大多数研究社会保障制度的学者的共识。同时，改革后的养老保险制度应该分为基本养老金和补充养老金，这也是大多数学者的共识。新制度应该参照国际惯例，分为基本养老保险和补充养老保险。 基本养老保险，相当于上述美国的联邦养老金。实行“社会统筹＋财政补贴”，现收现付，以保障参保者的基本生活需求。全国人民不分身份、职业，都以中华人民共和国公民的资格缴费参保，个人缴费与企业无关；企业分担的部分，则由国家以纳税的方式直接向企业收缴。这一层面是讲公平的，从国家领导人到偏僻山村的老农民，待遇应该基本上在同一水平上。基本生活需求是可以定量的，可以按生活必需的商品和服务来计算，然后区分地区差别，再按物价指数逐年调整。 补充养老保险，相当于美国的职业年金。个人账户，储备积累，产权明晰。用人单位和劳动者根据自己的需要和能力，自愿参加。这一层面与效率挂钩，多交多得。由政府立法监督，但由市场运作。政府指定有资质的银行、保险公司或其他金融机构参与运营，用人单位按职工的意愿选择承保机构，签订协议，并允许退出和重新选择。 如果要把中国的资本市场做起来，应该寄希望于市场化或准市场化（国家财政担保）运作的补充养老保险。靠现行制度的养老金结余部分（包括做实个人账户的资金），是难以做起中国的资本市场的，这就是因为其“政府基金”身份的特殊性。 4．退休年龄一定要推迟吗？ 最后，又要回到一年来已经说的唇干舌燥的“推迟退休年龄”的问题上。此前在两会上，有人社部的领导就曾表示：“从长远来看延迟退休是大势所趋”。这个“大势所趋”，可以有两种理解。第一种理解，人社部已经下决心，延迟退休早晚要付诸实施。这种可能是存在的，不然，用不着翻来覆去地唠叨这个。如果政府不顾自己的公信力，一定要这样干，恐怕谁也无力阻挡，这是当代中国的现实。 第二种理解，延迟退休是国际趋势。但这样说可能并不准确，其实至多只能说是发达国家的趋势。在发展中国家似乎没有发现这样的“趋势”，而中国目前好像还是一个发展中国家。中国的情况是：到老龄化最高峰，中国可能有4亿老人。但那时，中国还有8亿劳动力——这是一个多么庞大的劳动群体！如果只在一个纯粹的保险框架里，光考虑收多少、发多少，现在的赡养比是4∶1，到老龄化高峰时候是2∶1，那肯定是不行的。 然而，社会保险和保险不是一回事。社会保险强调的是三方投资，如前所述，除了个人缴费、单位缴费以外，还有国家财政托底。所以，归根结底，养老的问题并不是收多少、发多少的问题，而是主要取决于两个条件：第一个条件，中国社会能够创造多少财富。就是到了老龄化高峰时，届时的8亿劳动力能够创造多少财富，这里蕴含着提高劳动生产率的问题。第二个条件是，中国社会会怎样分配这些财富。 至于中国国情跟发达国家不一样，理由很多，限于篇幅，不再赘述，只说一条：在发达国家，如果说要延迟到65岁退休，那么大部分劳动者是可以干到65岁的。因为有与此相配套的法律制度保障。譬如日本最近颁布了修订后的《高龄者就业安定法》，规定企业有义务让员工工作到65岁。在发达国家，还有强大的工会组织进行监督，即使一个企业不景气要裁人，但顺序是先裁新进来的人，要尽量保证老员工的权利。所以，对员工来讲，在一个公司干得越长，就越有保障。如果中国也能做到这一点，相信也没有人会反对延退。 但是，在中国，男的到50岁，女的到40岁，单位就不想继续聘用了，加上利益攸关的地方政府共同合谋，所以中国的实际退休年龄只有51岁。现行的退休年龄规定都不能执行，再推迟管用吗？另外，对于占劳动者总数70%的蓝领工人，到这样的年龄段更有可能面临失业，这段时间可以称之为“就业困难期”。一旦失业，收入没有了，或者仅仅是靠非正规就业勉强维持生活，但养老保险费还得继续缴纳。 如果延迟到65岁，那么这个“就业困难期”可能延长到15—20年。一个人一生有几个15—20年？另一方面，有研究表明：退休年龄延迟到65岁，一年才为养老保险基金节约200亿元——多收40亿元，少发160亿元。200亿元，即使与2011年的政府补贴2272亿元相比，也不过是个零头。为此而让70%的劳动者都面临15—20年窘迫的生活境遇，即使只从政治上考虑，值得吗？ 柔性退休是可以接受的。但所谓柔性退休，前提是双向选择。到了退休年龄，单位仍然需要，而劳动者也愿意继续干，双方“情投意合”，这才能“柔”下来。双向选择的柔性退休实在是一个很好的制度，值得推广。但是，要强调的是：能够符合条件让双方“情投意合”的人才毕竟是少数，这对减少养老保险基金支出的影响几乎可以忽略不计。 最后还想多说一句，老龄化，尤其是中国的老龄化，现在被妖魔化了。甚至有学者放言：老龄化是世界各国最大的社会问题。窃以为这个判断不对：发达国家最大的问题是失业，失业的原因是资本出逃，一般意义上的制造业受到毁灭性的打击，以致就业机会锐减。所以，近年来，美国也好，欧洲也好，日本也好，其国内政策的首要目标都是就业。另外，就是玩金融玩得过火了，金融业最后成了“现代老鼠会”，于是就造成了世界金融危机。 |
京公网安备11010202007521号