近日，《山东省老年人权益保障条例(修订草案)》公开征求社会意见，其中，“有独立生活能力的成年子女要求老年人经济资助的，老年人有权拒绝。成年子女或者其他亲属不得以无业或者其他理由索取老年人的财物。”这一禁止成年子女“啃老”的条款，把这部条例的“大修”工作推到了舆论的风口浪尖。

同上次“常回家看看”立法一样。这次山东这个条例草案再次引发社会大讨论。一时间关于法律、道德、人情的大讨论在网上广泛开展开了。支持者认为，禁止啃老立法能够引导年轻人树立正确的价值观，引导他们去凭自己的力量奋斗、打拼。反对者认为，和“常回家看看一样”，啃老问题属于一个道德范畴的问题，是“家务事”，让法律越主代庖地去规范道德范畴的事情，实际效果会非常惨淡。

笔者认为，任何法律从它产生之日起就有一种价值引导这种作用，也就是这种作用是法律与生俱来的，是躺在纸面上的法律条文就具有的。但是从严格的立法宗旨和立法意图这个角度来说，要达到立法的目的，法律还是需要实实在在的在现实生活中得到施行，通过法律的施行，具体的活生生的生活案例的应用，才能真正达到法的指引、评价、教育、强制、预测作用以及维护统治秩序和维护公共利益的作用。 “徒法不足以自行”也就是说的这个道理。

所以，我认为如果禁止啃老在执行上出现问题，那么这个立法恐怕会成为一纸空文。

那么具体来讲“禁止啃老”在执行中是否会有困难？我的回答是肯定的。

首先，从“啃老”的问题来源来说，中国的“啃老”大多源于溺爱。中国经济发展的动力和冲劲是充足的，社会给了青年人很多机会和机遇。有很多情况下的“啃老”，跟独生子女在教养过程中形成的依赖心理有关，而这种心理在很大程度上，是承受了太多溺爱的结果。

其次，从具体操作上来看，条例规定“有独立生活能力的成年子女要求老年人经济资助的，老年人有权拒绝”，但问题是当年轻人有困难，向父母寻求帮助的时候，中国式父母们真的会行使这项“拒绝”的权利吗？从中国的历史文化和现实情况来看，这个可能性也是非常低的。从古以来，中国一直都是一个特别强调家庭的国度，很多情况下，父母帮助孩子都是心甘情愿的，现在法律赋予他们这种拒绝权，但是在现实生活中，我想中国父母是会很少行使这项权利的。

再次，单纯从法学理论上来说，这样一个立法大有降低道德水平浪费立法资源之嫌，很难在实际中起到作用。一部法律、一项法规能否得到遵守和执行，关键在于其是否具备科学性与可操作性。如果出台后，欠缺可操作性给司法机关带来执行难题，这必将导致违法成本低，维权成本高，久而久之，必然损害法律的神圣性与权威性。从这点说，禁止“啃老”入法，恐怕不仅不能达到立法者的意图，更有降低了道德水平浪费立法资源之嫌。

综上，本次山东出台的“禁啃老”条例，尽管从立法初衷来说，可能确实有引导社会树立正确的价值观的导向作用，但笔者认为，在具体的操作和实施上可能会困难重重，很难达到这个立法应该有的效果，最后恐有沦为一纸空文的可能。