近日，有关“中国教育学会原会长顾明远称高考改革方案2017年实施，英语将退出统考”的报道成为关注热点。对此，教育部发言人续梅回应称，目前教育部仍在紧锣密鼓地研究制定和完善考试招生制度改革方案。顾明远本人亦称“被媒体误读”。

这样的“误读”，已经不是第一次发生了。而对于这样的“误读”，不少舆论给予宽容的态度，认为这反映了社会的高考期待。这是很不理性的态度，并不利于推进高考改革。

“误读”首先折射出社会舆论的盲目。稍有常识者，面对目前各方传递的高考改革信息，都不会得到“英语退出高考”这样的结论——英语只是不放在统一时间考试，只是调整考试时间、计分方式，怎么就变成了“英语退出高考”？甚至有一些媒体，就在专家明确说明不能把这称为退出高考后，依旧以“英语退出高考”为题，加以报道，这是负责任的态度，还是炒作、博眼球，制造混乱？

如果说“英语退出高考”是社会期待，那么，这种期待也有些莫名其妙。诚然，我国英语教育教学有诸多问题，包括学生被“一刀切”要求学英语，英语应试教育严重等等，但是，让英语退出高考就能解决问题吗？英语教学的问题，实质是应试教育制度的问题，我国高考实行集中录取制度，高校用单一的分数标准选拔学生，所有学生被纳入一个评价体系，这制造了基础教育的应试教育——考什么就教什么，教什么才学什么，英语教育是这样被异化的，同样，其他学科教学也被异化。

有不少人认为，英语退出之后，语文教育会得到强化，这纯属臆想，从表面上看，这样一来，语文的分值会提高，学生会用更多时间学语文，可是，如果应试教育体系不变，语文教育还是走应试教育路线，学生会喜欢语文学习吗？语文教育能提高学生的人文素养和公民素质吗？

不得不说，这是一种被异化的高考改革期待。之所以有这种期待，是社会舆论普遍认为，要打破集中录取制度，整体改变应试教育体系，在现实中极为艰难，而由于集中制度不能打破，高考改革所能做的就是学科调整，增加考试科目，或者调整科目的分值、计分方式。这其实是我国过去20多年来一以贯之的高考改革思路，都是进行科目改革。从上个世纪80年代起，高考科目从全国命题逐渐走向分省命题，从考7门变为考6门，再到后来推进3+X,3+1，3+2等考试改革，在这一过程中，录取方式始终未变，就是在2003年部分高校试点自主招生，也是将自主招生和集中录取制度嫁接，所谓的自主招生，不过是获得一定的高考录取优惠而已。

如此“改革”的结果，非但没有减轻学生的负担，反而是高考焦虑越来越严重，基础教育的应试教育从一个高度走向新的高度。从改革的实质分析，这些改革是伪改革，甚至反改革。

高考改革的价值究竟是什么？被大家论及的有让高校选拔到合适的人才，减轻学生的负担，引导学校培养创新人才。在笔者看来，这都不是高考改革的核心价值。高考改革的核心价值是增加学生的选择权，在读书时选择课程，在考试时选择考试，在升学时选择高校。扩大学生的学习选择权，就把学习自主权交给学生；扩大考试选择权，就促进考试社会竞争，打破考试垄断；而扩大学校选择权，则建立起高等教育市场竞争机制。而对应学生选择权的扩大，中学必然改变课程体系，实行学分制教育，考试进行社会化改革，大学则自主招生、自主办学。

如果学生拥有选择权，每个学生可根据自己的兴趣、能力选择适合自己的科目，报考适合自己的学校和专业，而大学也结合自身的定位，对申请者提出不同的学科和学科成绩要求，这就建立多元评价体系，拿英语来说，有学校会提出英语科目要求，有学校有的专业则不提出，学生则自主选择是否学习（或者在达到一定基本要求之后，拥有是否选择更大难度英语的权利），这不就摆脱了一刀切被要求学习，以及为升学而学习的问题吗？

我国于2010年制定、颁发的国家教育规划纲要所提到的高考改革思路，针对一考定终身的弊端，明确提到了推进考试招生相对分离，探索政府宏观管理、专业机构组织实施、学校依法自主招生、学生多次选择的考试招生新模式，这一改革思路，就是要求政府部门放权，扩大学生选择权、学校自主权的思路，但遗憾的是，过去4年来，没有任何放权改革的实质行动。

也有不少舆论认为，当前的集中录取制度，是最不坏的制度，如果推进考试、招生分离，实行高校自主招生，会出现更多不公平，人民大学去年出现的招生丑闻，就是一例。可问题是，人民大学（以及其他学校）的自主招生，根本就不是自主招生，是和集中录取制度嫁接的自主招生，考生的选择权没有丝毫增加（获得资格的学生必须参加高考，一个学生只能获得一张大学录取通知书），更需要大家理性思考的是，一个招生制度，是在受教育者拥有选择权时，权力会被监督，腐败会得到遏制，还是在受教育者没有选择权的时，权力被会监督、限制，腐败会得到遏制？目前高考招生中的腐败、潜规则，是受教育者拥有选择权（进而拥有监督权、评价权）情况下产生的吗？如果学生没有选择考试、学校的权利，谁会尊重学生的权利？

不愿推进考试招生分离的高考改革，最根本的原因，是维护现有的教育权力和利益格局，而我国教育改革，还没有建立要求权力部门必须放权的改革机制——改革就由教育行政部门主导，而教育行政部门本就是要求放权的对象——在目前行政主导的改革机制下，高考改革的话题，也从探讨如何推进招考分离，又回到学科改革上，而结合社会舆论的情绪，英语学科改革，就这样被提出。但大家不要忘了，英语改革，说到底还是科目改革，此前20年高考学科改革实践都未成功，难道改英语科目就会成功？所以，相对于关注英语科目改革来说，还不如关注怎样建立教育改革的机制，只有建立改革新机制，才能切实推进政府放权，而放权才是改革的核心所在。