19日，北京市教委、市政府教育督导室颁布《关于进一步规范义务教育阶段教学行为的意见》，再次对中小学生课时、家庭作业、考试等方面做出了明确要求，给出了具体标准。该意见将于今年5月30日起实施。针对不少学校给家长布置任务的情况，《意见》也发出禁令：各校不得给学生家长布置作业或让学生家长代为评改作业。（北京晨报 5月20日）

此次《意见》明确禁止学校给家长布置作业，具有一定“新意”，笔者赞成这种做法，因为学校给家长布置作业，超出了学校的办学权、教育权范畴，也模糊了学校教育、家庭教育的界限，异化了家校的关系。

一直以来，在基础教育领域，存在“家校合一”的说法。家校共同努力，促进学生健康成长，这没有错，但现实中的“家校合一”，却把家长作为学校知识教育的延伸，学生父母变为校外作业辅导员和批改员，这存在三方面问题。

其一，家庭教育成为学校教育的附庸。从教育的功能看，家庭教育的核心功能应该是做人的教育，父母通过与孩子的共同生活，培养孩子健康的生活习惯、行为习惯和学习习惯，而成为作业辅导员的家长，关注的就是孩子的学习，而忽视了孩子的人格、身心健康。父母与孩子的关系，在学校给家长布置的作业中，变为功利的分数关系。

当然，对于家长，学生是可以给予一定的教育、引导的，包括如何和孩子沟通、交流，关注孩子的身心变化，做好一个合格的家长。最近笔者到多所中学讲课，都看到学校通过家长学校对家长做合格的家长进行引导，还有的学校专门编写如何做合格家长的册子，这一服务家长而不是管理家长的做法值得肯定。

其二，文化程度较低的家长力不从心。本来，家庭教育与父母的知识文化程度无关，在过去，文盲父母教养出有教养的孩子，是十分普遍的事，但现在，由于学校布置给父母作业，要求父母辅导、批改孩子的作业，这就给父母提出文化程度的要求，这不但给父母带来学习的压力，也会带来新的不公——家长的文化程度直接影响到完成学校布置作业的效果，还会影响到亲子关系，一些孩子就会嫌弃父母文化程度低，不能像其他同学的父母那样帮助自己完成作业。

另外，由家长参与学生的作业过程，对学生良好学习习惯的养成并不利，比如，有的学校的家校通，就把当天要完成的作业发给家长，如此一来，学生就不会认真记住当天的作业——反正父母会告诉我作业的，这难以培养有责任心的学生，进一步说，这是家长在学，而不是学生在学，学生学，也是为家长学。

再次，学校给家长布置作业，超出了学校办学的范畴，把家长也纳入管理范畴。学校在办学过程中，要发挥家长的作用，但家长的作用不是督促、帮助孩子完成作业，而是参与学校的办学、管理、评价，包括选拔学校校长、参与重大办学决策，对学校各种违规办学行为进行监督。后者有效保障受教育者的权利，而前者，则使受教育者面对办学者、教育者处于弱势地位。

作为教育行政部门，应该管理的就是学校规范办学，而不能干涉学校的办学自主权，在笔者看来，学校给学生布置多少作业、如何考试，那其实是学校的办学自主权，政府部门不得干涉，只能用评价制度的改革，加以引导，而对于学校超越办学自主权，越权去干涉受教育者自由活动空间，利用自身强势地位，对家长发号司令的行为，则是可以加以限制、规范的，比如，有学校要求学生回家不得看某电视台的节目，这就是越权侵犯学生的权利，给家长布置检查作业、辅导作业的任务，也是不妥的。学校要建立和谐的家校关系，发挥家长的作用，需要成立独立的家长委员会，赋予家长参与学校事务的权力，这也是监督学校规范办学的力量。从这一角度看，北京市治理学校给学生布置作业，值得商榷，效果也有待观察，而禁止给家长布置作业，这是依法履行监管的职权，要求学校建立合理的家校关系，正确发挥家长的作用。

概而言之，给学生好的教育，需要政府、学校、家庭各司其职，政府依法监管，学校自主办学，家庭参与监督、评价；政府的责任重在营造好的制度、评价环境，给学校自主办学的空间；学校的责任重在给学生多元、个性化的教育，完善每个学生个体；而家庭的责任则在关注学生的做人教育。如此，学校教育、家庭教育、社会教育，才能真正形成合力。而不像现在，单一评价体系、行政治校、家庭成为学校附庸，学生被无处不在的知识教育包围，无处可逃。