凤凰网28日的一条新闻标题如下：“25岁女大学生毕业后‘求包养’被骗子杀害分尸”，报道系来自25日的《齐鲁晚报》，主要内容如报道所写：“大学毕业后，找了两份工作，她要么嫌累，要么嫌吵都辞职了。为了找一份轻松又赚钱的工作，25岁的大学毕业生邓玥想到了在网络上“求包养”的主意，结果找到的“理想情人”却是一个利用假身份钓网友的骗子。最终，邓玥被该网友残忍杀害并分尸。”

　　看罢全文有网友留言评论此事件，几乎是一边倒的态度。网友“一路前行”说“成了钱的奴隶你会生不如死”，网友“黎敏”道：“好吃懒做，该死”，网友“佳萱”言“苍蝇不叮无缝的蛋！这是对好逸恶劳、爱慕虚荣的女孩的警示”。25岁的女生花枝招展却死于狡诈歹毒之徒手里且并未得到大家的惋惜同情，相反是一味地指责批评叹其“活该”“该死”，凶手却被忽视于大家的视野。兴许大家把自觉看成防范悲剧发生的重点，女生便成为大家口诛笔伐的主要对象，也也许唯有对类似这些追求快捷路径的年轻人以当头棒喝的方法更为有效。无疑地纵然女生多么地年轻漂亮有姿色，妄想以走“求包养”的捷径来获得物质上的的满足都是极其危险而显出当事人价值观的不端，走了一条邪路只有自己全权负责乃至酿造如今命丧九泉的悲剧。

　　透过现象看本质，女生为自己的选择付出了生命的代价，我们不能把原因停留在她一个人的身上。“求包养”的丑恶现象本发生在社会上，那些贪官污吏贪得无厌地盗走了巨额公款，一身油水开始有资本对家里的黄脸婆产生厌倦色胆包天到野外拈花惹草搞包养，那些有点姿色的女子对钱财蠢蠢欲动而终究落入官人商人怀里。那些手里持有几个臭钱的奸商亦或拥有几笔赃款的贪官的色心不满足社会上的“大龄”美女，大学校园的美貌少女开始映入他们的眼中也由此受到遭殃，但是她们甘愿坐上他们的宝马车上以为多么威风而洋洋得意。“求包养”一词已在大学生嘴里频频出现，虽然它有时也已衍变为同学间一种鉴于自己缺钱吃不起饭而转由请求同学请客的意思，但这何不是体现社会某些不良风气对大学生的价值观的影响以及校园里确之凿凿存在的“被包养”恶劣现象。

　　受害人邓玥没有在大学期间妄想得到社会外界的“包养”，却大学毕业后相继抱怨两份工作的辛苦喧闹才动起“求包养”的念头，这也比较容易理解。上大学期间并不是无包养，只是施与包养者是骨肉相连的父母亲，父母亲的包养在儿女尚未出社会谋事立足前一点也不会遭到异议，然而邓玥毕业了有工作能力了仍求父母的包养就会随时引来周遭的非议，唯有依靠自己的本领寻食才像样。但为何邓玥被网友所说的“好逸恶劳、爱慕虚荣”而到处抱怨自己的工作，开始她异想天开的“求包养”梦的成真？邓玥不仅长得漂亮而且是父母唯一的独生女，家里因此对她百依百顺，由此可见问题就出在“百依百顺”了。“百依百顺”其实就是娇生惯养，娇生惯养的公主这个那个挑剔，太难经得起现实社会的苦难折磨，邓玥就是一个很鲜明的例子。社会有观点认为“穷养儿富养女”，父母亲都期盼以此养法使自己的女儿日后嫁得好而不愁吃穿，在貌似很合理的思路中严重缺乏了科学性，懒惰是人的一大性格缺陷，“富养女”的做法恰是助懒惰为虐，不管男女还是平等地教导吃苦耐劳的优秀品质为宜。

　　都说中国的教育出不了大师，在出不了大师的中国教育但愿培养出一位优秀的人才也是何其奢侈。大学里大楼拔地而起紧密相连成一片，学生住得舒心吃得称心只是稍稍有点遗憾学得不开心。大学老师的上课方式几乎跟小学中学的相差无几，只是放羊了撒手不管，缺乏交流是大学的一大特色，大概老师要整理文件忙评职称顾赶回家照料孩子，也许我们终于喊出大学终于自由了，但这种堕落的自由绝不是我们想要的，于我们的前程也无益的。在没有大师的大学，真心感觉就是在混日子，没有那种交流的冲动，没有渴望知识的激情，只有等待文凭发放的意义。在没有大师的大学时代，只能拾起泛黄的书籍重寻民国时代的胡适、蔡元培、梁启超等以借慰藉。功名利禄的为我主义在大学盛行，那些乌烟瘴气的亚文化从外界汹汹袭来，别以为他们都很有个性骨子里是鼓噪的不理性。当受害人邓玥在虚假的象牙塔里注定树立不起正确的价值观，当迈出所谓的象牙塔步入社会时也难免因此陷入一场悲剧之中。

　　邓玥之死是因为动了“求包养”的急功近利之心，行上社会一条充满鬼哭狼嚎的不归路，相信大家骂她“该死”并非毫无一点同情之心，骂中带的却是一种无奈之意。在情绪的声音之后更需透过现象进行深刻的思考，邓玥的死不是她一个人的事情，它牵连着我们整个的大环境-社会、家庭、教育，恰是那么多的铺垫因素让她窒息非命，当然凶手的刑事责任也难逃法网。也许我们也难以影响什么与改变什么，可深入的思考终会受益于己，在混乱的价值观上求得理性。