19年前，辽宁的周胜喜与镇政府产生债务纠纷，周胜喜随后便将镇政府告到了法院。官司2003年胜诉，但因为镇政府号称没有财产可供执行，时至今日，镇政府仍然拖欠周胜喜本息共计3700万元。本月，经周胜喜申请，法院将镇政府列入了失信被执行人“黑名单”。

在现实中，那些赖账不还的政府机关被百姓称作“官赖”。近年来，“官赖”现象普遍存在。有的“新官不理旧账”，有的玩起“躲猫猫”，有的干脆把财政资金全部转移进专用账户，造成无钱可还的假象。在这起案件中，就因为镇政府无财产可供执行，被法院列入了失信“黑名单”，实在是打了该镇政府一记响亮的耳光。

俗话说得好，欠债还钱，天经地义。作为地方政府，理应认真践行诚实守信的传统美德。令人遗憾的是，如今这些“官赖”非但没有带头践行诚信、作出表率，反而一再对债权人耍起“赖皮”或“特权”手段，这不能不说是一个“黑色幽默”。正因为这样，政府一旦和“老赖”的社会角色挂上钩，它损害的不仅是政府自身的公信力和社会声誉，对于整个社会的诚信文化和价值观也是一种解构和扭曲。

可以说，“官赖”频现无疑直指预算软约束之弊。所以近些年对于“官赖”现象的治理，通常是放置在清理地方债的语境下进行的。然而，相较于政府公信的缺失以及预算软约束，司法救济机制的缺席无疑更值得正视。法律历来被视为权利的最后一道防线，“官赖”拒绝还款，诉诸司法并不存在胜诉困难，但对新闻中的走投无路的政府债主而言，打赢官司，也很难讨回债务， 这无疑使得法律的权威性也受到了“官赖”的影响。

可见，“官赖”之祸势必蚕食公共部门的信誉，影响法律权威。因此，有必要加强地方债务的限制，将监督关口前移。首先，应该完善地方政府债务管理制度，对地方政府行为进行制度上的约束；其次，审计、纪检监察部门应该履行职责，加强地方债务的审计和监管，避免个人化、随意性的举债行为 ；最后，则要完善涉及行政诉讼的执行程序，真正维护好法律权威性，让“官赖”受到应有的惩罚，只有这样政府的诚信才能够被有效的维护。