陕西西安市长安区救助管理站，是负责西安市长安区流浪乞讨人员救助管理工作的，因为在维护城市稳定工作中起到着重要的作用，所以在民政部门也是举足轻重。

救助站是指县级以上城市人民政府根据需要设立的流浪乞讨人员的救助地，可以免费提供食、宿、通讯以及必要的医疗救治、协助返乡等服务。而会所英文为“Club”，音译即为俱乐部。今天的会所已经成为中产阶级和相同社会阶层人士的聚会、休闲场所。

显然，两者相互交集的机会不多，即使有机会交集，也只有会所给救助站提供帮助这种可能。但会所开到了救助站中，这样的场景估计不止让所有人意外，简直就是不可思议。这不可思议的事还真的发生了。而陕西西安市长安区救助管理站就开了救助站与会所“完美”结合的“典范”，面对如此场景，不知该喜还是该忧？

7月6日，救助站变会所事件曝光后，涉事会所立即被关门，当地民政局也介入了事件的调查。作为救助站也好民政局也罢，是不是有必要回头好好反省反省自己在事件中扮演着什么角色？反思反思工作中存在着什么疏漏？

先说救助站，事件发生后，救助站站长解释称：“这当年确实是情况比较不好，当时上面催着搬，我们又没有经费，所以想着租出去。”一句话，也就说，出租综合楼因缺钱，为了弥补经费缺口，于是就决定出租该楼。但作为财政资金直接供养的机构，既然缺少运行经费，完全可以向上级部门报告困难，请求给予支持，估计运行经费当地财政还是可以保证的。可却没有这样做，为什么？是怕上级领导怪罪自己没有“本事”还是想收取租金设立“小金库”方便自己？如今还不知，不过随着事件的深入调查，“真相”一定会水落石出。但作为房屋的直接使用者和管理者，明显使用、管理不当。

再说民政局，作为救助站的主管部门，民政局纪检组长称：“这个当时情况确实比较特殊，我们只知道租出去了，不过具体做什么不清楚。”这句话传递出几层意思。其一，就是救助站将房屋出租民政局是知晓的，即使没有书面同意至少也是默许的；其二，对出租后的房屋用途没有提出要求；其三，对收入的租金使用情况没有监管。总之，作为监管部门是放任了事件的发生，明显监管失职。

当然，还有很多疑问等待揭晓。诸如会所一签合同就30年，租金230万一次付清，如今问谁同意的，租金都到哪里去了，全都闭口不谈。为何如此？是不知道还是怕问题被暴露？这当中有没有存在贪腐或乱作为，都需要调查后给出答案。

发生这样的事，不止是监管出了问题，更暴露出一些人的冷漠。笔者不仅想起了唐代伟大诗人杜甫那句“朱门酒肉臭，路有冻死骨”的千古名句。一边是因生活无着落被收留的流浪者，一边却是追求个人享受的奢靡者，两个场所还相隔不远，这样的场景着实让人心疼，既心疼流浪者的生活更心疼那些进出会所者的冷漠。试问稍有良知的人会在这样的会所中奢靡么？估计不会。留待大家思索的东西很多，自己慢慢发挥吧。