由于有关“延迟退休年龄”的话题近日引发激烈争议，人力资源和社会保障部负责人近日不得不出面表态，官方近期不会更改现行的退休年龄规定。
　　
　　这一风波缘于不久前人社部官员的一次试探性的“放风”，这位官员表示，人社部正在研究延迟退休年龄制度，在条件成熟时适时实行。这一“放风”不要紧，其结果是引发了公众尤其是网民的挞伐。一家网站所做的民调显示，70%以上的网民反对延迟退休年龄；另一网站的民调更有超过90%的网友不同意延迟退休。
　　
　　公众为何反对延迟退休年龄、延后领取”养老金？
　　
　　新加坡《联合早报》6月21日刊登一篇题为《延迟退休年龄争议的背后》的文章，扳演了一把“旁观者清”的角色，你别说，人家说的还真是不无道理，值得我们一些管人事的决策者拍脑袋时参考。
　　
　　这篇文章分析，中国目前的退休年龄制定于上世纪70年代，其主要内容包括：男职工年满60周岁，女干部年满55周岁，女工人年满50周岁。从事繁重体力劳动和其他有害健康工种并达到规定工作年限的职工，男性年满55周岁、女性年满45周岁退休。按照人社部的统计，目前中国的实际退休年龄平均在53岁左右。
　　
　　与发达国家普遍65岁退休的规定相比，中国职工的退休年龄明显偏低，且男女不平等。按说，合理调整退休年龄应该不难达成共识，但现实是，无论官方还是学者提出延迟退休年龄的动议，都会招来激烈争议甚至一片骂声，闹得不可开交。最后，官方只好出面重申在退休年龄问题上“维持现状”，暂时平息公众情绪。
　　
　　随着中国逐步进入老龄化社会以及劳动力供给高峰开始回落，有关延迟退休年龄的话题近些年不时被学者和舆论提起。2008年，人社部官员表示，要在条件成熟时延长退休年龄，有可能女职工从2010年开始，男职工从2015年开始，采取“小步渐进”方式，每三年延迟1岁，逐步将退休年龄提高到65岁。但这一建议引起社会强烈反弹，自然也就不了了之。
　　
　　由于性别、工种、劳动强度和收入的差异，不同人群对退休年龄有不同的看法十分正常。那些手中握有一定权力、工作相对清闲的官员和事业编制人员（教育、文化、医疗、国企等部门由财政供养的“正式工”），当然希望延迟退休年龄。一些官员甚至千方百计地修改年龄，以延长自己的职业生涯。
　　
　　而一线工人和众多年轻人往往反对延迟退休年龄。一线工人大多劳动强度大，收入水平低而且工作不稳定，早些退休不仅对身体有好处，对生活水平也没有多大的影响。包括大学生在内的年轻人则认为老人早些退休，可为他们提供更多的就业岗位和晋升机会。作为网络用户的主力，年轻人反对延迟退休年龄的意见可能是造成网络民调“一边倒”的原因之一。
　　
　　但还有一个原因恐怕也同样重要，那就是备受诟病的退休金“双轨制”。中国城镇目前主要分为两套养老体系：一套是公务员和事业编制人员的退休制度，由财政统一支付养老金；另一套是社会企业单位的“缴费型”统筹养老制度。这两套制度下的退休金差别巨大。前者退休后大约能拿到相当于工资90%的退休金，后者最多能拿到以前工资的60%。同时，由于不同体系的工资原本就有不小的差距，造成虽然学历和职称相同，一名退休的公务员可能比一名企业或社会退休人员的退休金高出一倍甚至几倍。
　　
　　中国城镇职工养老金保险制度设计的本身就先天“畸形”，极富“惠官”的特权色彩，官民严重不平等。企业职工一律实行所谓的“权利义务相对应”的政策，即不缴纳保险费，就不享养老金。必须按月及时足额地缴纳养老金保险费相当于个人月工资20%左右，其中个人交纳8%。而凡是财政供养的机关事业单位人员，则“一毛不拔”，分文不缴，退休后掅享养老金，而且，其养老金要比一般企业职工高出数倍。
　　
　　为此，笔者查阅有关材料发现，全国现有财政供养的公职人员不下5000万人，有的说近亿人。如果拉平均计算，他们一人月工资按3000元，一年一人应该缴养老金保险费7200元（其中个缴2280元）。扣除人数、工资演变等因素，仅以近20年概算，全国机关事业单位欠缴养老金保险费至少在数百万亿以上。这就是说，如果他们也与企业职工一样，按月及时足额缴纳了养老金保险费，中国养老金不仅不会出现缺口，而且还会有大量结余。
　　
　　也许正是这种严重不公的养老制度一直遭受舆论的抨击。事实上，针对“公务员吃了普通职工养老保险”的疑问，有专家表示：在现行养老双轨体制下，我们所说的养老金缺口是指城镇职工养老保险，而公务员主要靠财政保障，养老金空账的产生和公务员无直接关系。
　　
　　中国网近日发表一篇署名为“盛翔”的文章更是认为，有关部门及专家现在宣扬延迟退休的各种“好处”其实都是虚伪的，“公务员不占用养老金”更是天大谎言。文章指出，延迟退休的真正目的只有一个：弥补养老金缺口。中国社科院世界社保研究中心主任郑秉文曾公开表示，我国退休年龄每延迟一年，养老统筹基金可增长40亿元，减支160亿元，减缓基金缺口200亿元。如果延迟五年，那么这个数字就是1000亿元。说白了，让劳动者多干五年，目的就是要为国家节省千亿资金。然而，问题的关键在于，延迟退休政策的制定者们，本身并不缴纳一分钱养老金，退休待遇却是普通劳动者三四倍；一群自己不缴费的人反过来决定缴费的人要延迟几年才能拿到退休金，这合适吗？
　　
　　数据显示，全国事业单位和机关单位退休人员占比为7.74%，基本养老保险基金支出却占10.85%；普通职工养老金替代率(养老金领取水平与退休前工资水平的比率)只有30%左右，公务员、事业单位工作人员养老金替代率却高达80%。两相对比，不难发现养老金缺口是如何形成的，谁又应该为养老金缺口承担责任非常不公、世界罕见的养老金双轨制迟迟不见改革动静，延迟退休反倒已经成了“必然趋势”，这显然没有道理。
　　
　　可是，偏有一些所谓专家，非但意识不到养老金双轨制的严重不公，反而自作聪明地将之当做了回应质疑的挡箭牌。所谓“公务员不占用养老金”，意思是公务员的养老金不从养老保险盘子里出，而是由国家财政另开小灶专门拨款。这看似颇有道理，实则是美丽的谎言。
　　
　　其一，由国家财政支付的公务员养老金不会从天上掉下来。国家财政既有义务给公务员支付养老金，就同样有义务弥补养老金缺口；只要养老金并轨，就能从支付给公务员的养老金里省出一大笔钱来弥补养老金缺口。
　　
　　其二，所谓养老金缺口，问题并不出在今天缴费的人身上，而是他们缴的钱都拿去支付现在退休的人了；如果所有人都像公务员一样，单位缴纳和个人缴纳的部分全部留下来，不给现在退休的人支付，就根本不存在缺口。反过来，现在的养老金缺口，很大部分原因就是，普通职工的养老金都拿去“统筹”了，公务员的部分却从来不拿去“统筹”。换言之，如果公务员必须自行缴费，政府为其缴纳的部分也像普通雇主一样全额计入社会统筹，养老金缺口必然减小。
　　
　　所以，要解决问题，还是那句话，先谈并轨养老金，再谈延迟退休。政策的制定者本身又是养老金双轨制的既得利益者，如果不肯“革自己的命”，反要普通公众割肉，公众又怎么会答应？所以，如果真正以人民群众慢不满意作为施政标准的话，在社会不公已很严重的背景下，官方如何去缩小不同体系养老金的差距，远比如何延迟退休年龄更显重要。当然，有关部门可以全然不顾公众的反应，一纸文件，强制推行。否则，延缓退休年龄仍将是个一点就炸的话题。