中国古代人并没有明确的著作权概念，越古越是如此。这与现代人完成不同，现代人首先关心的是著作权的归属，而古代人首先关心的是著述的观点能否流传。比如中国文化中非常有名的《黄帝内经》的作者，他就将著作权交给了黄帝，以为非如此，其书之医道便不能得到流传，而他自己的名字则消失在历史的大海，再也无人知晓了。
　　
　　古人还不在意抄书，他们的引用经常是完全的，比如《汉书》就抄《史记》，大段大段地抄，只要《史记》有的，班固就抄。当然在他以为重要的地方，还是进行了补充，还是进行了修改。以班固的写作才能，他为什么不以那些原始材料为依据，重打鼓、另开张地重新写来呢？若是现代人，早就有人揭发他抄袭了。这大概与中国最伟大的学者孔子有关，孔子推崇“述而不作”，如果能够“述”——大段地引用，那么就不用“作”——重新写过了。
　　
　　于是也就引出了一个问题，司马迁是否也同班固一样，有过这样的行为，《史记》中的文字是否真的都是司马迁的创造？
　　
　　笔者虽然爱读《史记》，细读《史记》，但是学识有限，不能做出完美的回答。不过经过一番粗浅的探讨，还是了解到了以前不太注意的一些东西。
　　
　　首先，可以肯定地说，司马迁一定存在班固的那种状况，比如对《左传》他就多有引述，《史记》中的《礼书》《乐书》有许多的文字整段整段地引自《荀子》。在《三十世家》中，经常出现“伐我”等文字，其中“我”字的称呼一定不是指司马迁自己，而是指成为世家的那个国家。这种引用在全书中是很多的，《三十世家》中的大部分文字甚至都有可能是引用的。“述而不作”的理念在司马迁那里仍然是贯彻不误。
　　
　　其次，有一种情况不得不提，就是他大段大段引述的一些书籍可能在漫长历史中逐渐散失，而《史记》却留传了下来，这让我们最终无法得知司马迁引用的全部情况。在《史记》中，有许多重要的细节描写。这让读者们很是困惑，许多读者经常有疑问，许多事是在几十年、几百年之前发生的，司马迁怎么会知道得那么清楚呢？比如《鸿门宴》就是一个例子，当时宴会中，刘邦怎么坐怎么说，项羽怎么坐怎么说等等都写的非常清楚。于是有人说，《史记》也有司马迁艺术加工的成分。这个说法不能令人信服，众所周知，司马迁被称为古之良史，拥有极为严格的治史态度，他真的进行过艺术加工吗？笔者不同意艺术加工的说法，不同意司马迁也曾合理想象的说法，笔者认为，司马迁本人一定看过许多我们现代人已经看不到的历史材料，包括一些当事人或同时代人的记述材料，根据这些材料，司马迁进行了引用和写作，而决不会是他进行了什么艺术加工。
　　
　　再次，根据《汉书·艺文志》的记载，共130篇的《史记》其实缺了10篇。也就是说，这部中国最伟大的史书同《红楼梦》一样，流传出来的其实是一个并不完整的残缺本。由此，史记研究也就带来了一个问题，现代人所看到的完整的《史记》，里面哪10篇是别人补进去的呢？这个问题本文不做详细探究。但是《汉武帝本纪》肯定是后人补进去的，有些篇目的后面有“褚先生曰”，这样的篇目是补进去的可能性非常大。所以，有人读了《汉武帝本纪》之后大发感慨，武断地说司马迁报复心强，就因为汉武帝治了他的罪，所以《武帝本纪》将汉武帝写的很不堪，雄才大略不写，治国安邦不写，只写了好神仙、尊方术、喜封禅。有些人的这样的分析文章写得井井有条、头头是道，只可惜，他们所依据的东西已被公认为不是司马迁的原稿，《史记》是一部残书，司马迁的只有120篇，还有10篇是后人补进去的。
　　
　　综上所述，以纯现代人的观点，《史记》并非司马迁所著，而是司马迁所编著。（阿杕原创）