从秦始皇算起，中国至少有两千多年的皇帝历史。以至于有人说，中国的历史就是皇帝的家史。皇帝不仅汉人可以当，异族也可以当。皇帝历史的悠久，留下两个遗产：一是总有少数人想当皇帝，二是总有多数人想有个皇帝，特别是明君。在这种精英与大众共同的合力下，中国现代史并没有从根本上走出皇帝时代。 

处于皇帝时代刚刚结束的民国，对民主的选择已成定居。但民主至少有两条路可走：一是没有皇帝的共和，二是保留皇帝的君主立宪。如果出于后者，那么帝制并不是对皇帝传统的复辟，而是对民主的矫正。 

中国历史之所以延续至今，生命如此顽强，与皇帝制度有密切的关系。中国的皇帝制度其实算得上是一种原始的三权分立：民众怕官、官怕皇帝、皇帝怕民众（造反）。毫无疑问，最不喜欢皇帝的无疑是官僚集团。 

如果袁世凯和张勋算是民国的两次君主立宪运动，那么他们无疑遭到了所有官僚和军阀的集体反对。张鸣在书中，将张勋和袁世凯的“洪宪”相提并论，确实二者都因此长期成为官方历史的箭靶。但从后来的历史来看，没有皇帝并不代表就有了民主，正如有皇帝就不一定没有民主。中国的共和并没有建立起民主，而是成就了一个没有皇帝的官僚极权帝国，这甚至比皇帝时代更加黑暗，官民之间被割裂为水火不容的统治者与被统治者，暴力成为唯一的对话和语言。每一个官吏都是一个为所欲为的小皇帝。 

晚清历史和民国历史之所以在当下越来越热，正是映射了人们普遍的焦虑，大家都想让自己的目光重新回到原点，看看当初这一切是如何发生？是不是有更好的路可以走？ 

看历史，给人唯一的启发是，我们并不比前人更聪明，做得更好，历史也不全是向前走。