关于许多人耳熟能详的着名成语“卧薪尝胆”这个典故的来历，后人是这样记载的：公元前496年，吴王阖闾听说允常逝世，便派兵攻打越国，但被越王勾践派遣的敢死队击败，阖闾身负重伤。吴王阖闾死后，由老臣伍子胥举荐，夫差成为吴国新的领导人。

公元前493年，吴国组建了一支水军，日夜操练，准备报复越国的一箭之仇。勾践探得此情报后，不顾范蠡等人的反对，欲先发制人，遂出兵攻打吴国，结果被夫差派出的奇兵包围。越军大败，大将军也战死沙场。夫差下令乘胜追击，捉拿勾践。关键时刻范蠡出一计策，让勾践假装投降，留着青山，蓄机待发。

勾践依计行事，假意投吴。老臣伍子胥建议杀了他，以绝后患，但夫差不听劝告，留下了勾践。

勾践在吴国忍辱负重三年后，终于获赦。

回到越国后，勾践暗中招兵买马，决心报仇雪耻。为了自励，他每日晚上睡觉不用褥子，只铺些柴草，并在屋里挂了一只苦胆，出来进去不时地去尝尝那苦涩难咽的味道，以不忘国破家亡的痛楚，激励自己的斗志。

越王勾践真的“卧薪”了吗？

其实，这个典故的来历有点牵强。翻读史书，我们只能找到越王勾践“尝胆”的痕迹，却怎么也找不到其“卧薪”的影子。

大家知道，成书时代较早且史实也较可信的关于记载春秋史事的书籍，当首推《左传》和《国语》。其中，《左传》中的“定公”和“哀公”，《国语》中的“吴语”和“越语”，都详细且大量地记述了越王勾践的事迹，但从中怎么也找不到有关卧薪尝胆的片言只语。一直翻到西汉司马迁撰写的《史记》时，才在《史记˙越王勾践世家》中发现这样的记载：“越王勾践返国，乃苦身焦思，置胆于坐，坐卧即仰胆，饮食亦尝胆也。”此处虽然记了勾践“尝胆”之事，但并没有提到“卧薪”一事。

东汉时，有两部记述吴越两国史事的专着，一部是袁康、吴平所着《越绝书》，另一部是赵晔所着《吴越春秋》。按理说，这两部专着中应该有“卧薪尝胆”一事的详细记载。但是，前书中既没有说到“尝胆”，更没有提到“卧薪”；只有后书中的《勾践归国列传》，简单地写道：越王勾践“悬胆于户，出入尝之”，也没有提到卧薪之事。

如果说真有勾践“卧薪”一事，最早的记载出现在《吴起春秋·勾践归国列传》中，勾践“苦身劳心，夜以接日，目卧则攻之以蓼……”，一些学者认为这就是“卧薪”之意。但对于此说法，有学者并不买帐，清人马瑞辰认为，所谓的“蓼，辛苦之菜也。”这种“蓼”菜积聚得多了，就成为“蓼薪”。当时的越王勾践，为了复仇，日夜操劳，当眼睛疲倦的想睡觉时，就用这种苦菜涂擦眼睛，达到刺激神经、清脑醒目、打消睡意的效果。那些把“攻之以蓼”理解为“卧薪”的解释，显然是一种误解。

值得一提的是，还有学者把“卧薪尝胆”之事归在了吴王夫差的名下。南宋学者吕祖谦在《左氏传说》中说：吴王夫差曾“坐薪尝胆”；明代张溥的《春秋列国论》又说：“夫差即位，卧薪尝胆”；马骕编着的《左传事纬》和《绎史》，仍把卧薪尝胆之事系于吴王夫差名下。

由此可见，许多历史事件，总是这样众说纷纭，莫衷一是，搞的后人云里雾里，不知所云。就上述资料来看，勾践“尝胆”的事实似乎是曾经发生过，而“卧薪”一事则纯属子虚乌有。就现实意义来讲，是谁在“卧薪”，是谁在“尝胆”，或有没有“卧薪尝胆”这事，已经不重要了，重要的是我们要传承这种奋发图强的精神。

既然说到了“卧薪尝胆”这一成语，我们还是有必要知道它究竟是怎么流传开来的。

据一些学者考证，卧薪与尝胆连在一起，作为一个成语来使用，最早见于北宋大文豪苏轼所着的《拟孙权答曹操书》，这是一篇游戏性质的书信体文章，苏轼为三国时的孙权起草了一封答曹操的书信，信中苏轼设想孙权在三国鼎立之时曾“卧薪尝胆”。苏轼这样写，不知是真有所据，还是信手拈来，亦或随意编造？这些问题还有待于进一步探讨。

直至明末，梁辰鱼所着《浣沙记》剧本，将勾践“卧薪尝胆”作为传奇故事加以渲染。冯梦龙也在其《东周列国志》中多次讲到勾践“卧薪尝胆”之事。由于这两部着作影响深远，使得这个弄假成真的、关于越王勾践“卧薪尝胆”的故事广为流传，成为了家喻户晓的成语典故。