现在舆论一边倒说诸葛亮打仗不行，一来是因为《三国演义》里太把他吹神了，和《三国志》的记述差别很大；二来是一些史家，特别是毛泽东、粟裕那样的军事家都对他这样评价。可是我认为诸葛亮打仗固然没有《三国演义》里那么神，但也并非人们说的这样不行，须得尊重史实正确评价。

首先，诸葛亮对蜀汉立国开疆在军事上的贡献是很大的。有人说，赤壁之战、取西川都跟诸葛亮无关，他只搞了七擒孟获和六出祁山，而且后者还是徒劳无益，这就不符合史实。

先且不论诸葛亮在赤壁之战和取西川中的具体表现，但这两件事其实都是在他的总体战略谋划下展开的。毛泽东说诸葛亮在《隆中对》中提出的从秦川和荆州两方出兵对曹魏形成钳形攻势是分兵千里、不切实际，从战役上考虑确实有这个问题，但在总体战略上还是可取的。《隆中对》不是战役计划，而是政治军事经济总体方略。

诸葛亮一出山就遇到曹操大举南下，刘备首当其冲。博望坡之战是不是诸葛亮指挥的，史实不确切，但刘备的大撤退他是肯定参谋了的。当时双方兵力悬殊很大，荆州部队的主力二蔡又投降了，情况相当危急，但刘备的这次撤退就没有像以前那样狼狈逃窜，而是显得很有章法。

《三国志》里从不详细记载战役详情，但下面的安排还是记载明确的。当时是由张飞断后打阻击，赵云护卫刘备及其家眷，诸葛亮随刘备行动。最值得称道的是他们在这种情况下不是只图保命，还派关羽率一支人马先行东去。这既是为了向东吴靠拢，同时去接管驻在江夏的刘表余部，也为刘备到来时渡江往南撤退做准备。这个部署是很有眼光的。不然的话，如果刘备被曹军追到江边，就没有退路了。会不会打仗，不仅要看进攻，还要看撤退，而败阵之下紧急撤退往往更能体现指挥水平。

至于赤壁之战，虽说主要是周瑜打的，但诸葛亮的作用也不可小瞧。他的作用当然不是什么借东风和草船借箭，而是促成了孙刘联合抗曹，并且指挥刘方的一万多人马配合作战。《三国志》里《孙权传》记载：“权遣兵三万与瑜”，而《诸葛亮传》同时记载：“亮随旨并力拒曹公于赤壁”。所谓“随旨”，是说当时诸葛亮初出茅庐，还没有当“军师”，也不宜独立挂帅，只能拿着刘备的令牌在前方指挥作战。当时刘表的大儿子还有一万多部队驻在江夏没有投降曹军，关羽也带了些兵员撤退至此，这些部队就是在诸葛亮指挥下参与赤壁之战的。

《三国演义》里写了许多诸葛亮和周瑜互相猜忌妒恨斗法，那只能是作者的鸡肠小肚。当时诸葛亮的名气还不大，周瑜不可能嫉妒加害于他。而且大敌当前，生死难卜，哪能尽搞这些个人勾当。当然，赤壁之战主力是东吴周瑜的部队，刘备当时的力量很弱。否则，战后他本来可以名正言顺地接收刘表的荆州地盘，为什么还要“借”，为什么还要联姻，都是因为实力不够强大。后来刘备打下南郡四地要诸葛亮负责收税确有其事，但不能说诸葛亮只干了这件活。

再说取西川，刘备开始确实是让诸葛亮、关羽、张飞、赵云都留守荆州，因为西川八字还没有一撇，可不能把荆州丢了，所以他只带了庞统和法正先去试探。后来庞统死于落凤坡，刘备即令诸葛亮、张飞、赵云进川。西川平定后，诸葛亮就被提拔为“左将军府事、挂军师将军”。他从此成为“军师”，成为军事统帅了。可见诸葛亮在取西川过程中是显示了杰出军事才能的。刘备用人绝不是只听你夸夸其谈，而是要看你到底能不能干。

这里顺便说一下，毛泽东说让关羽守荆州，说明诸葛亮不会用人遣将，这有点冤枉。要知道，让关羽守荆州可不是诸葛亮能决定的，那只能由刘备亲自决定。再说，虽然关羽有毛病，而且由此铸成大错，但当时刘备不派他派谁呢？张飞更毛躁、赵云年轻又疏远一点，这样的重托，当然只能由“自家”老二担当了。事实上诸葛亮后来也没少提醒关羽，关羽因为马超的事闹情绪，诸葛亮就点穿过他的。而魏延的反骨，诸葛亮是看见了的。当然，马谡的事得由诸葛亮负责，他因此而自贬一级。

以上是说诸葛亮的军事贡献，当然最重要的是后来他征服南方和六出祁山，这就涉及诸葛亮打仗的特点。

诸葛亮不是那种单纯打仗的将军，而是政治家、谋略家兼具军事统帅，集将相于一身。所以他打仗往往从政治经济军事整体考虑，从大的方略上着眼，从全局上谋划，而不能用一仗胜败和一城一地的得失来评价他的军事才能。

正史上说他“治国强于用兵”，殊不知“用兵”本来就是为了“治国”啊！鲁迅说：“诸葛一生唯谨慎”，他受命于国，能不谨慎吗？陈寿说：“亮才，于治戎为长”，这话倒是值得重视。诸葛亮亲率大军深入南方不毛之地，七擒孟获征服那一带的少数民族，就充分说明他从“治戎”的高度来打仗的，而且能打赢这场战争也很不容易。从诸葛亮进军之后，后来历代官军很少有人能进入云贵湘交界这个地方，不得不采取土司制度，让他们自治算了。

对于六出祁山，这是诸葛亮一生最主要的军事事业，陈寿评价说是：“然连年动众未能成功，盖应变将略非其所长欤”，这话就是没有从国家安全的战略高度看待这个问题。六出祁山确实耗费人力财力不少，攻城略地成效也不大，但我们应该看到，诸葛亮的战略目的并不是要端曹魏的锅，蜀国当时还没有这个实力，他这是打的政治仗，是以攻为守的积极防御仗。所谓政治仗，就是以“汉贼不两立”的大义，打着汉统讨伐曹魏的旗号，不断给曹操施加政治压力。诸葛亮不同意魏延走子午道偷袭长安，一来是不想冒险，同时也有作为正义之师的考虑。所谓积极防御，就是那一条战线即使不开打，常年派重兵驻扎防守也是少不得的，同样要耗费巨大人力财力，不如打仗保持进攻态势和威慑力。诸葛亮身为丞相（实际上是最高决策者），亲自六次出征，临表涕零，最后死在五丈原上，岂能是无谓之举？当然，他也采取了驻军屯田守边防的办法。诸葛亮如此运作，应该说对保证那一时期的国家安全是很有实效的。至于有些仗打得不怎么样，那倒是兵家常事，更何况对手司马懿也不是等闲之辈。

诸葛亮在军事上还有治军严明和讲究阵法改革兵器的特点，这是史有所载的。诸葛亮打仗的特点确实不像《三国演义》里描写的那样奇谋诡诈、神机妙算，而是更有符合他的身份地位更高明的特点，论者不能不尊重史实，轻易否定他的军事才能。诸葛亮不仅死后在蜀汉被封为“武侯”，后来东晋也追封他为“武兴王”，这个“武”字绝不是随便给的，当时人应该比我们更了解诸葛亮的“武功”。（此文被搜狐首页推荐，凤凰网博客、中国网专家博客、博客中国推荐。新浪微博头条博客推荐）