“看不见的手”并非《国富论》的核心。就这个话题，斯密讲的是，经济能自我运行，市场秩序不需要强有力的中央协调者。后来的经济学家们把他的话敲定成福利经济学第一定理，竞争经济中的所有参与者都能理性根据个人利益自由选择，达成的均衡就是帕累托最优。主流经济学所要证明的是，利己主义和“看不见的手”之上的经济秩序是所有可能方案中最好的。问题是，果真如此吗？
　　
　　康奈尔大学的经济学家巴苏在《经济学的真相：超越看不见的手》一书中说，其实200年来人们一直误解了斯密。
　　
　　按照经济学“如果…那么”的逻辑，如果个体是理性的，那么狭隘的自利可以带来社会福利和市场均衡，尽管这个结果是个体无意中达成的。可是，个体理性吗？很多人从行为理论证明了未必如此。读过科佩尔《非理性投资》的人知道，行为金融学就告诉我们直觉对投资一样重要。
　　
　　接下来的是，个体理性能达成群体理性吗？个体效益最大化可以推导群体效益最大化？巴苏特别讲到了社会规则。他说，这个世界更多的靠规则来运转，而不是某些人眼中漫天的阴谋。不过，不同的社会有不同的规则。比如在日本，即使无人的半夜，开车的人还是会遵守信号灯；而在印度，即便光天化日，如果有空隙不插队，也是不能被理解的。当然了，社会规则存在是一回事，被发现是另外一回事。
　　
　　我们需要知道，存在“看不见的手”就一定带来正面性吗？巴苏讲到了卡夫卡的小说《审判》，那里也有一只“看不见的手”。小说中的约瑟夫•K因未知罪名被起诉和处死。卡夫卡笔下的社会，所有个体只在乎自己，结果却产生了凌驾于任何个体之上的力量。“看不见的手”是正面抑或负面，离不开道德因素。如果追求个人利益真能带来社会福利，那么道德问题也就消失了，因为道德问题关注的正是个人利益与社会利益的冲突。
　　
　　有谁能保证个体都能怀揣良好意愿和道德来追求私利呢？只要有“看不见的手”，人的自利就有利社会？如果真这样，那经济秩序还需要政府干预吗？事实是，政府对保障经济效率和公平至关重要，否则，如果只是按市场交易，“自愿成为奴隶”也可以成立了？这无疑是歧视性的，因为这种交易的权利仅仅被赋予给了有色人种。巴苏质问道，那些效率低下的人就只能“享受”赤贫和失去医保吗？更糟糕的是，大量资料证明，穷人并不总是效率低下的人，而富裕的出身却常常有助于人更富裕。如此看来，“看不见的手”创造了效率的同时，通常也带来了不公平和贫穷的副产品。
　　
　　显然，这些不是“看不见的手”可以解决的。巴苏说，所以我们才看到为什么有的经济体成功，而有的失败。这样，就剩下利他主义来解释了。实际上主流经济学并未正视，在一定的社会规范下，个体也可能牺牲自己来服务集体。人的本性未必是自利的，但可以被教导成这样。不过巴苏也指出，在群体内和在群体外，利他可能不同，对相同身份的人和不同身份的人，个体的利他表现有别。
　　
　　好了，那些认为现存经济秩序就是最好选择的人坚称，现在唯一的任务就是设法让现有体系顺利运行，而不是要什么重大改革。巴苏可不这样认为，他说，所谓大政府、小政府这类的话题本身就在误导我们偏离经济的主题。穷人为什么革命？是因为不平等的增长，而他们没有选择。什么是选择？选择什么？巴苏讲了一个他的故事。他曾遭遇校园抢劫，他的选择是交出了手表，保全性命。在他看来，交出手表也是选择。但是，有选择不等于非强迫。同样的，即使市场交易是自愿的，如果交易的一方不理解交易的含义，那么交易仍然要受到质疑。
　　
　　说到选择，什么是所谓历史的必然选择？我们有过选择吗？没有选择，那又算什么必然呢？如网络上有文章说的，革命从来不是什么“必然”，“选择”罢了。关键是，谁的选择？