在国庆黄金周期间，澎湃新闻首次对丽江古城“酒托”现象进行暗访调查，并于10月6日刊发报道。10天后（10月16日），澎湃新闻在第二次暗访调查的基础上，再度刊发《丽江酒托再调查：官方已整改（但）依然猖獗，索酒不成“千元陪睡”》。

显然，在澎湃新闻两次报道期间，丽江古城“酒托”现象不仅没有改观，而且出现了索酒不成“千元陪睡”的升级。其实，从某种意义上说，这也是在意料之中的。笔者在此前的评论中提到：查处“女酒托”要在对当地社会秩序的综合治理上下功夫，不然的话，一旦“女酒托”改善了“服务”态度，提高了“服务”质量，会不会照样生意兴隆、相安无事？

对于丽江古城“酒托”现象，若想像治理其他社会治安问题那样立竿见影，客观地说是不可能的。而“酒托”现象被曝光，起因是这种带有暧昧色彩的敲诈手段，做的太绝引起的。换句话说，要是“消费者”在付出了昂贵的酒水费后，满足了心照不宣的期许，这笔“冤枉钱”就分不出是酒水还是交际费。因此，这种从结局上看属于诈骗的行为，还是因没有“善始善终”而起了纠纷，不能完全算作酒水上的“天价”。

因此，“酒托”横行相关部门万不能坐视不理。这不仅是因为对此的治理难度，而且这道“雾霾”与自然界的雾霾一样，有着复杂的成因。其中的复杂因素，并非找不到其中的根源，而是即使找到了也无法作出利益上的割舍，无法抵御对欲望的诱惑。这与当前治霾遇到的某些难题是类似的。假如撇开实际情况，一旦关闭了酒吧，哪里还有“酒托”的立足之地？同样，游客要是断了某种念想，“酒托”也不能“拉郎配”。这就像如果所有的烟囱不冒烟了，治霾也可大功告成了。

众所周知，酒吧是丽江古城的一道亮丽风景。而酒吧在当年是以一种很“文化”、很反叛的姿态出现的，是我们这个城市对深夜不归的一种默许，成为青年人的天下，亚文化的发生地。同时，酒吧如同咖啡馆，自诞生以来就担负着社交的功能。可以想象的是，当理发店被称作发廊后，仅仅是由于服务所需的有限肢体接触，都可以让不少发廊变成色情场所，那么，有着明显社交功能的酒吧，就难免蒙上暧昧的色彩。醉翁之意不在酒的来客，就会遇到“同是天涯沦落人”。

这种“相逢何必曾相识”的一见如故，无论是否有碍道德伦理，无疑是酒吧营生的一笔好买卖。这对于经营者以及景区的经济价值来说，何尝不是一条生财之道？换句话说，酒吧要是没有这种氛围或潜在的意识，那就与茶楼酒肆没啥两样了。而当景点普遍都在想方设法提高经济效益的竞争下，比起在门票上打主意的拙劣手段，丽江古城的酒吧在成了景点一大特色后，其中的“潜力”是可想而知的。这也可能是当地对酒吧的管理，不可能拿出城管对待小贩的脾气，而必须作出适当掂量的原因之一。

而“酒托”看上去是坏了规矩的，但这如果是来自另一拨人的搅局，恐怕早就被灭了。问题在于，这样的“坏规矩”，是酒吧和“酒托”联手的，是把一种本来就带有“灰色”的生意，因急“简化程序”而失手。因此，整治“酒托”很像当前的治霾，任何存在着各方利益需求的不良现象，想要标本兼治，也难立竿见影。