福建长乐市有这么一个地方，明代抗倭名将戚继光曾屯兵设营在这里，故名“营前”；80年前，孙中山的“建国方略”也在这里践行。

2003年，“营前新街”被列入长乐市文物保护单位。近日，作为文保建筑的“营前新街”为了给房地产项目让路，在拆与不拆的抗争中部分房屋却被强制拆除，面对残垣断壁，我们不仅会问，当经济效益与社会效益相冲突，是不是社会效益一定要为经济效益让路？也许，“营前新街”的命运会让很多人牵挂。结局是否如福建省文物局讲的既要修复原貌，还要依法进行问责。我们拭目以待。

其实，“营前新街”被强拆这事原本完全可以避免。为何？因为在2015年初，营前村开始征迁时，细心的村民和一些古建筑爱好者发现，营前新街98-103号也在征地的红线范围内。于是当地村民特别是98-103号房子的住户，开始四处向政府部门反映，希望“收回成命”。而长乐当地政府也曾回应称将不会对营前新街文物进行拆除。让人感到不可思议的是，面对追问，无论是掌握“营前新街”命运的长乐市科技文体局、规划局还是拆迁部门，相互推诿，都说自己已经告知了相关部门，难道仅仅告知就可以完事？显然，造成今日文保建筑被拆毁，三个部门肯定难逃失职之嫌。

作为“营前新街”文保建筑的直接管理者—长乐科技文体局没有尽到管护之责。文保建筑不是命个名，挂个牌就完事，建筑之所以成为文保建筑，显然赋予在建筑物身上的历史印记比建筑墙体更有价值和意义。明代抗倭名将戚继光曾屯兵设营在这里，孙中山的“建国方略”也在这里践行。难道这样的建筑还不值得保护、爱惜么？一些地方会认为，文保建筑既难产生经济效益反而还要花费大笔资金维护，这就是一种负担。账不是这样算的，再多的经济收入面对深远的社会意义，孰轻孰重难道还不好分辨么？科技文体局显然没有尽到守土有责，该深刻反思在文保建筑的管理上还存在哪些漏洞，引以为戒，及时改进方位上策。

作为城市建设的规划者—长乐规划局显然没有认真履职，合理规划，一个地方的文保项目应该屈指可数，作为这个地方的规划部门更应将这些项目铭记于心，即使你不知晓，有群众的反馈，有科技文体局的告知，难道还不够么？如今“营前新街”被列入红线范围内，是谁的错？与其推诿说告知了拆迁部门，到不如想想在规划时到底都有什么疏漏？为何会如此大意？以后别将其他文保项目又纳入红线，再犯错，这样的规划显然就不称职了。

拆迁部门作为规划的执行者，只认规划不管拆迁的对象是什么就予以拆除，如此不负责任的拆迁显然既不负责任，更让人看到拆迁队伍管理的混乱。因强拆引发的悲剧事件不再少数，难道相关部门还不该反思拆迁队伍的建设和管理么？

事件发生后，三家单位都认为自己没失职，可被拆毁的文物到底该谁承担责任？难道一句没有失职就可以逃避应该承担的责任？显然不行。《中华人民共和国文物保护法》第二十条明确规定，“建设工程选址，应当尽可能避开不可移动文物；因特殊情况不能避开的，对文物保护单位应当尽可能实施原址保护。实施原址保护的，建设单位应当事先确定保护措施，根据文物保护单位的级别报相应的文物行政部门批准，并将保护措施列入可行性研究报告或者设计任务书。”显然，无论是科技文体局、规划部门还是拆迁部门都应承担相应责任。 除了他们，经济效益至上的理念也该醒醒了，不是什么都向钱看，我们更要向前看，经济效益与社会效益，该选择什么？面对濒临灭绝的文保项目，经济效益为社会效益让路又何妨？金钱只能用一时，而文保项目中留下的精神却可以一代传承一代。