把歪道理驳倒

歪道理就是歪歪理，它以偏概全，以假乱真，以谬误当真理，甚至颠倒是非，混淆黑白，无理取闹，强词夺理。把歪道理驳倒，是说服力强的重要标志之一。我们先欣赏几则古今中外的成功典例。

例一：瑞典是一个禁酒的国家。有个人喝了许多酒后耍酒疯，被送到法庭。这个人预感到法官要惩罚他酗酒，就开口说，我想向法官提几个问题好吗？

法官说，你问吧。

这个人说,我如果吃了枣，这没有什么不好吧？

法官说，那没什么不好。

这个人又说，如果我再喝些水，这有罪吗？

法官说，没有罪。

这个人说，然后我再躺在阳光下晒一会儿，这是不是犯法？

法官回答，当然不是。

这个人说，我喝的酒正是枣加上水放在阳光下酿成的，您为什么就认为有罪呢？

见此情景，法官向那人说，我也向你提几个问题。如果我向你泼一点水，这会使你得病吗？

这个人回答，不会！

法官说，如果我再向你头上倒点土，你会残废吗？

这个人回答，当然不会。

法官又问，那么我把土掺水做成砖头，再放在太阳下晒晒，然后用这种砖头猛击你的头部，这有什么后果？

这个人回答说，砖头会砸破我的头，甚至我可能死去。

法官说，回答得很好。如果用水和土做出的砖头会砸破头，那么用水和枣酿成的酒，喝了就会酗酒闹事，破坏法律。

这个人听了无言以对。   

例二：相传，春秋战国时期秦宣太后在宫中守寡，耐不住寂寞，与大臣魏丑夫明来暗往，十分情投意合。

后来，太后染上重病，卧床不起，临死前感到离不开魏丑夫，便下了一道旨令，要魏丑夫陪葬。

听到这个消息，魏吓得面无人色，到处找人说情。大臣庸芮自告奋勇找太后。

见到太后说道：“请问太后，人死了还会有知觉吗？”

太后不知庸芮这话的用意，只是想着自己死后，要魏丑夫去陪葬，到了阴间，还可以常相厮守，便随口说道：“我想是会有的。”

庸芮听了太后的回答，接着说：“如果人死了还会有知觉，那么在阴间里的先王早就知道你和魏丑夫的关系了，积怨一定很久很深了，而今假若你要魏丑夫一同陪你到阴间，先王不会怪你吗？到那时，你在先王面前请罪都来不及，还能有什么空闲、有那份闲心与魏丑夫相好呢。”

这一席话，使太后振聋发聩，看到了一个如此严重的后果，于是连连说：“罢了，罢了。”

例三：在宋仁宗时，有一位名叫赵旭的秀才，天资聪敏，文笔极佳，在京城会考中名列第一。眼看就要成了状元郎，赵旭万分高兴，亲朋好友也纷纷前来祝贺。谁料，宋仁宗却突然下了一道圣旨，取消了他当状元的资格。

原来，宋仁宗在审阅他的试卷时，发现他在文章中把“员”字上面的“口”字写成了“ㄙ”。这使得仁宗大为不满，便把他给刷了下来。

赵旭得知详情，很是不服气。他为自己辩解说：“这两个字是可以通用的。”

仁宗驳斥道：“若‘口’和‘ㄙ’相通，在上面时，‘兄’与‘允’相通不？在下面时，‘吉’与‘去’相通不？在右边时，‘和’与‘私’相通不？在左边时，‘句’与‘勾’相通不？”

一席话说得赵旭哑口无言。

例四：一个人的母亲死了，服丧时偶尔吃了一次红米饭，被一个迂腐的书生看到了，这个书生大为不满，指责这个人是不肖子孙。别人问他何故指责，他说红色是喜庆的颜色，服丧期间见红色则大为不孝。那人反驳他说，既然如此，大家天天吃白米饭，岂不是天天服丧吗？一句话，让书生哑口无言。

驳斥歪道理的方法很多，下面列举几种：

——幽默机智对歪理。幽默，作为一种精神现象，是人类智慧和文明的产物。运用幽默的语言行为来对付歪歪理，是非常机智的方法。

比如，美国总统林肯有一次在演讲时，有人送给他一张字条，上面只写两个字:“笨蛋。”他举着这张字条镇静地说:“本总统收到过许多匿名信，全都是只有正文，不见署名，而刚才那位先生正好相反，他只署上了自己的名字，而忘了写内容。”

比如，约翰﹒亚当斯竞选美国总统时，共和党人指控他曾经派他的竞选伙伴平克尼将军到英国去挑选4个美女做情妇，两个给平克尼，两个留给亚当斯。亚当斯听了哈哈大笑，幽默地说：“如果这是真的，那平克尼将军肯定是瞒过了我，全都独吞了。”亚当斯的幽默笑声，使共和党人无言以对，也帮助自己当选为美国历史上的第二位总统。

比如，在纽约国际笔会第48届年会上，我国著名 陆文夫演讲后，有记者问道：“陆先生，请问你对性文学怎么看？中国人怎么样看西方人的性解放？”陆文夫轻松自如地说：“西方朋友接受一盒礼品时，往往当着别人的面就打开来看。而中国人则恰恰相反，一般要等到客人离开后才打开盒子。这就是东西方文化的差异。”陆文夫的妙答，赢得了听众的热烈掌声。（西方的性文学和性解放，瑕瑜并存，十分复杂，不是三言两语就可以说出个所以然来的，褒贬不当还可能引起不必要的麻烦。陆文夫没有正面表示自己的看法，而是借助一个生动幽默的类比，来反映东西方文化的不同。既然彼此的生活方式不一样，对性文学、性解放的认识自然也不一样。这样的回答，含蓄简练，庄重大方，机智与诙谐展现得淋漓尽致。）

再如，著名 刘绍棠到外国访问，一位外国记者不怀好意地问：“刘先生，听说贵国进行改革开放，学习资本主义先进的科学技术和管理方法，这样一来，你们的国家不就变成资本主义了吗？”刘绍棠反戈一击：“照此说来，你们喝了牛奶，就会变成奶牛了吗？”说得对方无言以对。（学习资本主义先进的科学技术和管理方法，就会变成资本主义，这显然是一个谬论，刘绍棠根据这一谬论设置了一个与之相关的谬论——喝牛奶就会变成奶牛，构成了一种与对方谬论相同而又荒唐的关系，产生了强大的反驳力，一举驳倒对方。）

比如沙叶新：有一次叶沙新应邀出访美国，有人向叶沙新突发奇问：“你认为是美国好还是中国好？”他从容回答道：“美国虽然科技发达但有自身的弊端，中国虽然科技落后于美国但有自身的好处；美国、中国都有自身的缺陷，这叫美中不足……”一段话下来，紧张的气氛顿时变的和谐。（这也是一个“二难”的问题。沙叶新接过的话茬就是不偏不倚各大三十大板，对中美两国均一分为二，既肯定“好”的一面，也指出不足的一面，可谓合情合理，客观公正。“美中不足”这一成语引用的实在精妙。既是语义还原——美国中国都好，但各有不足；又是语意双关——世界上没有绝对完美的人、事、物，包括国家也是一样。这个回答，风趣灵活，且辩证分析。）

——将计就计对歪理。比如1982年秋，蒋子龙在美国洛杉矶召开的中美 会议上，美国诗人艾伦﹒金斯伯格请中国 蒋子龙解一个怪谜：“把一只5斤重的鸡蛋放进一个只能装1斤水的瓶子里，你用什么办法把它拿出来”。 蒋子龙微微一笑说：“你怎么放进去的，我就怎么拿出来”。金斯伯格不由赞赏：“您是第一个猜中这个怪谜的人。”（艾伦•金斯伯格的怪谜是个“无解的方程”，而对这个不怀好意的计谋，蒋子龙采取了将计就计的谈话策略——“你怎么放进去的，我就怎么拿出来”。这句话除了具有“我用你放进去的方法拿出来”的字面含义外，实际上还隐含着另一个信息——“如果你根本就放不进去，我也就无需拿出来了。”这样，一个烫手山芋被蒋子龙抛了回去，尴尬未至就望“龙”而逃。）

——偷换概念对歪理。1986年，女 谌荣应邀访美，在一所大学演讲，一个美国人向她提出这样的一个问题：“听说你至今还不是共产党员，那么你对共产党的私人感情如何？”谌荣不加思索地回答说：“我确实还不是共产党员，但我丈夫是个老共产党员，而我同她共同生活了几十年，至今尚未有离婚的迹象。可见我同中国共产党的感情有多么深。”（这个提问者似乎居心叵测，要一个非共产党员在这样一个重要场合谈她对共产党的私人感情，但聪明的谌荣哪里会让对方牵着鼻子走呢？她有意将“中国共产党”与“我的丈夫”这两个概念偷换，既深刻地说明了问题，又轻松地摆脱了窘境。）

——巧借空话对歪理。1986年6月，王蒙出任文化部部长，在一次中外记者招待会上，一位外国记者问他：“50年代的王蒙和80年代的王蒙，有哪些相同的地方，有哪些不同的地方？”王蒙回答：“50年代我叫王蒙，80年代我还叫王蒙，这是相同之处；不同的是，50年代我20来岁，而80年代我50多岁。”（美国记者的问话别有用心，50年代王蒙被打成右派，80年代王蒙被任命为文化部部长，谈这样的个人遭遇、政治命运容易授人以柄，王蒙才不会钻这个“圈套”，所以，他在名字、年龄方面做文章，说了一番空话，貌似绝对正确，也很“切题”，实际上话里没有与问题有关的确切有用的东西，答了也等于没有回答。）

——以问作答对歪理。有一次，英国一家电视台记者采访 梁晓声，并要求梁晓声毫不迟疑地回答他的问题。梁晓声点头认可。谁知，记者的问题是：“没有‘文化大革命’，可能不会产生你们这一代青年 ，那么‘文化大革命’在你看来究竟是好还是坏？”梁晓声意识到自己上当了，他立刻反问：“没有第二次世界大战，就没有以反映第二次世界大战而著名的 ，那么你认为第二次世界大战是好还是坏？”（英国记者提出的问题之所以刁钻，是因为梁晓声还未开口就已是很被动，无论说“好”还是说“坏”，结果都会陷入前后夹击、左右为难的境地。但在进退维谷之际，梁晓声却迅速提出了一个同样刁钻的问题，以子之矛攻子之盾，巧借对方的手甩对方的耳光。如此机敏，令人叹服。）

不仅中国人回答外国人有智慧，外国人回答中国人同样富有智慧。2004年4月8日，美国英特尔公司首席执行官贝瑞特，在我国某著名高校以《开拓数字变革新世界》为题进行演讲。演讲后，请听众提问。有听众问：有人利用你的产品进行科技犯罪，世界上许多小孩痴迷网络不学习，你对此做何感想。贝瑞特说，世界上每天都有翻车事故，你怎么还买车坐车呢？另一位听众问：你们的产品在伊拉克被用在杀人武器上，你对此有何认识？贝瑞特回答：中国人发明了火药，我想不是用来杀人的。许多人把它制造成杀人武器，我不知道该怎样认识。