刘备却不能等了。

时光如梭，岁月蹉跎，转眼已是建安十二年（207年），在荆州从事三陪工作的刘备老板，已经四十七岁。按照当时人们的平均寿命来看，这个年龄完全可以说是步入老年，说不定哪天眼一闭就再也不睁了。可是理想在哪里？功业在哪里？奋斗了二十多年，结果还是两手空空。

任何一个男人，内心深处都不会甘于碌碌无为。

刘备更是如此。所以他悲叹髀里肉生，甚至忍不住训斥许汜一类求田问舍的人，可这都不能解决问题。

他能干的只有招揽人才。虽然这也不能解决实际问题，但聊甚于无，总算对事业发展有所帮助。

只要付出努力，总会有所收获。

刘备的努力，就没有白费。史载“荆州豪杰归先主者日益多”，其中有一个人，叫徐庶，字元直。

徐庶与关羽有点类似，年少时酷爱击剑运动，也是一个血气方刚见义勇为的少侠，同样有一次为朋友报仇而杀了人。在逃亡的路上，虽然徐少侠用白泥抹脸、披头散发，但毕竟化妆技术不专业，最后还是被公安干警抓捕归案。徐少侠怕连累朋友和家人，在审讯时本着打死也不说的精神闭口不言，想来与构思巧妙做工精细功用巨大的古代刑具有过不少亲密接触。徐少侠这么义气，他的朋友也不是孬种，知道他被抓获后，不知是上下打点，还是武力劫狱，总之费尽周折把他救了出来。此后，徐少侠逃到荆州隐姓埋名，弃武从文，折节向学，结交了诸葛亮、崔州平、司马徽等一些朋友。

作为一个一向慧眼识人才、真心待人才的老板，刘备见到徐庶后，非常器重，很快感动了徐庶。

徐庶被感动的一个标志事件，是向刘备推荐他的好朋友诸葛亮：“诸葛孔明者，卧龙也，将军岂原（愿）见之乎？”

招揽人才，一向是多多益善。刘备老板虽然公司不大实力不雄厚，但管一拨员工吃饭，还是没有问题的。他立刻表示愿意招聘新员工，说：“那你快去找他吧，然后一起回来上班。”（君与俱来）

知己就是知己，还是徐庶清楚诸葛亮的心思。徐庶告诉刘备：“这个人不是一般人，最好是老板你自己去请他。”（此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之）

招个员工要老板亲自去请？这多少有点出人意料了。

不过刘备还是答应了。早在平原时他就养成了礼贤下士的好习惯，不分贵贱都给予很高的礼遇，曾经把一个无名刺客都感动得一塌糊涂。何况是大名鼎鼎的卧龙？

卧龙先生，只要你真的是个人才，我亲自跑一趟也值得。

我的诚意，你会感受到。

精诚所至，金石为开。希望你不要让我失望，今后加入我的团队，为了我们共同的目标，一起披荆斩棘乘风破浪！

刘备去请诸葛亮出山，去是肯定去了，但具体细节，存在不少争议。

《三国志•诸葛亮传》的记载是“凡三往，乃见”，意思很清楚：去了三次，才见到。虽然“三”这个词在古代往往是个约数，指多次，但前面加个“凡”字，在这里明显是个确数，就是指一共三次，不是一些人推测的不止三次。

出山二十年后，诸葛亮在《出师表》中明确提到：“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。”以诸葛亮的为人处世来看，他不是个好摆谱爱虚荣的人，不至于夸大其词，往自己脸上贴金。何况仅仅过了二十多年，一些当事人还活得好好的，诸葛亮睁着眼睛说瞎话的可能性实在太低。

综合这两点，三顾茅庐确凿无疑。

但偏偏有另一种说法，出自鱼豢的《魏略》和司马彪的《九州春秋》，认为是诸葛亮自己跑去求见刘备，结果没有得到重视。刘备再现了当年编草鞋的风采，正拿着牦牛尾巴编织工艺品（这个场景在电影《赤壁》中似曾相识）。后来诸葛亮献计，刘备把荆州一带的流动人口组织起来，该收税就收税，该出力就出力，该征兵就征兵，从此实力大增。刘备这才重新认识了诸葛亮，开始重用他。

这个说法似乎能自圆其说，不但描绘了刘备编牦牛尾巴的细节，这似乎符合刘备年少卖草鞋的经历；又写出了诸葛亮得到重用的原因，这似乎更符合常理，否则让一个天下枭雄三番五次去请一个寸功未立乳臭未干的年轻人，会让许多人（比如鱼豢先生）觉得不可思议。

然而这个说法，实在是经不起推敲的。

从古至今，史书都是人写的，有着作者的立场与褒贬在里边。即使孔子作《春秋》，还有所谓一字褒贬的春秋笔法在其中，并且被历代历史学者奉为圭臬。

《魏略》和《九州春秋》的作者分别是曹魏纯臣鱼豢与晋朝宗室司马彪。关于这一事件的记载，司马彪的《九州春秋》是沿袭鱼豢的《魏略》。所以，值得重点分析的是鱼豢先生，他就是最大的造假嫌疑人。

之所以称鱼豢为曹魏纯臣，是因为他一生忠于曹魏，在晋朝取代曹魏之后，他就不再做官；而且他的《魏略》一书，记载历史终止于曹魏实际上灭亡（公元254年司马师废齐王曹芳）的时候，并不延续到司马炎取代曹魏。可见，鱼豢是以魏国遗臣自居的。而蜀汉与曹魏一直是敌国，站在曹魏的立场，鱼豢先生通过虚构刘备编草鞋一类的活动和诸葛亮自己求见，来贬低敌国君臣，就非常可以理解了。

除立场之外，鱼豢先生的造假水平实在不怎么高明，存在着明显的漏洞。

其一，刘备在踏上奋斗之路后，还在编制草鞋一类的手工艺品，除了《魏略》之外没有任何史料记载，可以说是孤证。孤证历来难以令人信服，何况一个热衷于编草鞋的领导，怎么可能有那么多人死心塌地终生追随？又怎么会获得天下英雄的称号？即使早年确实编过草鞋，但刘备走上乱世称雄之路后一定不会重操旧业，甚至讳莫如深。鱼豢的这个记载恐怕想当然的成分居多。

其二，此时刘备是寄人篱下，刘表对他并不十分信任，管理荆州流动人口带来的实惠，怎么可能让刘备得到？刘备扩展实力，正是刘表所忌讳的，防范牵制还怕做得不够，不可能坐视刘备大规模扩军。

其三，鱼豢关于刘备之子刘禅的记载，也非常不靠谱，说是出生在徐州，后来流浪到汉中，还被人贩子拐卖过几次，这是鱼豢有意诋毁敌国君主的另一个证据。也就是说，在诋毁刘备集团这件事上，鱼豢先生是一个惯犯。

孔夫子有句话说“学而不思则罔”。我们在读书的时候，也需要多做思考，才能得到书中的智慧，才能形成自己的思想。相信在读历史书的时候，尤其是遇到记载出入很大的事件，加以分析，加以辨别，养成勤于思考的习惯，学会辨别真伪的方法，我们就会逐步做到透过现象看本质，去伪求真，融会贯通，举一反三。下次遇到哪个人又写书或者写论文来蒙我们，我们就不会那么容易上当了。

《魏略》和《九州春秋》关于诸葛亮自行求见刘备的记载，历代文人学者大多都能见到，但相信这个说法的人却很少，可信度太低是一个重要因素。

三顾茅庐的历史真相，是经得起推敲的，不会因为有不同说法而被掩埋于历史尘埃之中。